Távcsővásárlás kezdőknek

[Végh Zoli]

Tudod Attila, szempontom egy csillagászatot egész életén át nem főhobbiként űzőnek a véleménye. Nagyon kellett ügyelnem, mennyit költök rá. Persze könnyen hordozhatósnak képzeltem mindig az ezirányú felszerelést. A trend pedig mintha éppen erre fejlődne, eV, és a velejárók. Ahogy irod. Az új eszközök aprók, a régiekhez képest igen részletes látvánnyal, ahhoz hasonlitva nem drágán. A kezdő tudjon róla, mi várható év végére. Az újban gondolkodjon.

Trend ? Épp most kerültek fel a boltok palettájára újra a hosszú fókuszú (F13 körüli) akromátok

[Végh Zoli]

Sziasztok!
(Újra)kezdő vagyok, most alakult úgy az életem, hogy vásárolhatok egy kezdő távcsövet.
Korábban, jópár évvel ezelőtt hazai csillagvizsgálókban illetve csillagásztáborokban tanultam az alapokat, de sajna nem jutottam el sohasem odáig, hogy saját távcsövem legyen.

Szóval a paraméterek
- max. 80-90 eFt büdzsé
- Egyaránt szeretném bolygó- és mélyég-megfigyelésre is használni
- Refraktor vagy reflektor? nem tudom... Ami biztos, hogy egyelőre nem szeretném asztrofotózásra használni, hanem elsősorban "egyszerű" észlelésre venném, megismerni az eget, megmutatni a gyerekeknek, stb. Kollimálgatni viszont (egyelőre) nem szeretnék, és ha jól tévedek, a reflektoroknál ezzel számolnom kell.
- Fontos, hogy viszonylag könnyű legyen kitelepíteni (a kertbe ), illetve bárhova máshova is (autóval). Értsd: a távcsövet minél egyszerűbben fel lehessen állítani.

Amiket kinéztem:
- Skywatcher 90/900 + EQ2 https://www.tavcso-mikroszkop.hu/termek/skywatcher-90-900-refraktor: jó ár, itthon könnyen beszerezhető (és ahogy látom, ajánlott). Ami számomra negatívum, hogy mégiscsak egy 90 centis tubus kerül egy nem túl stabil mechanikára (az itthoni vélemények szerint is gyenge az EQ2 ehhez a mérethez).
- Bresser 90/500 + EQ3 https://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/BRESSER-Refractor-90-500-EQ3-Telescope.html: szintén jó ár, bár csak külföldről tudom megrendelni. Azt írják, hogy EQ3 mechanika, viszont ránézésre más, mint amit itthon EQ3 néven kapni.
Valaki esetleg vetne egy pillantást erre? Nekem masszívabbnak tűnik, mint a fenti EQ2.
Egyébként ez a távcső azért tetszik jobban, mert rövidebb, azaz számomra talán kevésbé kényes a mechanikára és egyszerűbben "vonszolható" / kezelhető.

Ami nekem nem tiszta, hogy a rövidebb fókusztáv a fenti két távcső relációjában pontosan mit is jelentene. Azt értem, hogy az elérhető nagyítás kisebb, de hogy az állítólagos magasabb aberráció pontosan mit jelentene, azt nem tudom. Meg azt se, mire nem gondoltam még

Egyébként a Bresser azért is szimpatikus, mert a mechanika jóval masszívabbnak tűnik az EQ2-nél és ha a távcsövet ki is növöm a közeljövőben, legalább állványra már nem kell költenem legközelebb.
Ezzel szemben az EQ2 valószínűleg már most is "gyenge", hát ha még nagyobb tubus kerül rá.

Az okulárokkal egyelőre nem foglalkoztam, de arra is várnék javaslatokat, hátha valaki tud tuti tippeket.

A használtak között is nézz körül . Ha meg van még ez sem rossz választás : https://www.tavcso-mikroszkop.hu/bazar/ ... 1513108507

[Attila]

... Az új eszközök aprók, a régiekhez képest igen részletes látvánnyal, ahhoz hasonlitva nem drágán. A kezdő tudjon róla, mi várható év végére. Az újban gondolkodjon.

Géza!

Hogy neked fogalmad sincs az olyan alapvető fogalmakról, mint pl. felbontóképesség, színi hiba, stb., az a te problémád; és én itt és most fel is adom, hogy ezt megértessem veled.

De hogy a fenti ostobaságokkal győzködöd a kezdőket is, ez már ártalmas!!! Kérlek, fejezd ezt be!

Az nem tűnt fel, hogy a csillagászok egyre nagyobb, lassan már a 100m-es nagyságrendet elérő átmérőjű távcsöveket használnak az optikai tartományban is???

Írod: "Az új eszközök aprók, a régiekhez képest igen részletes látvánnyal"; ez a csillagászati megfigyelések területén csak és kizárólag a fotometriai érzékelők és kijelzők pixelméretére igaz, semmi másra (és ott sem ennyire egyértelmű a haszna). Egy távcsőmechanika is annál rosszabb képességekkel bír (azaz annál nehezebb tolerálható minőségben elkészíteni), minél kisebb. Egy távcső optika pedig annál többet mutat a megfigyelt objektumból, minél nagyobb az átmérője.

Csak ismételni tudom magam: tanulj fizikát, mielőtt tanácsokat osztogatsz!



MDA

[Attila]

Kezdésnek egyértelműen

70/500 !!!

MDA

[géza]

Kisbefektetős kezdőkről lenne itt szó, mint a cim. A megitélésed kis átgondolást igényelne, szánj időt rá. Véletlenül se kerülj gyanúba, mintha avult eszközeid eladása lenne veszélyeztetve. Mindig a legújabbat kell ajánlani, ésszerű ebben a rohanó fejlődésben. Ezek az emberek segitségért jönnek ide. Erős gyanúm ezek után, az "egyszerübb" modernebb bevonatos, kisteleszkópok darabjai még nem voltak a kezedben. Mint az alkalmatlannak minősitett nem profi (méregdrága) okulárok. Magam részéről mindig tartok a begyöpösödéstől. Velejáró, az ember észre sem veszi (mentegetőzésnek aztán jó). Még: a hazai boltok csak a SW 70/500at kinálják ami az uj gyakorlatnak közelitőleg megfelel, alacsony áron.

[LDrotos]

Örülök, hogy pezseg a topik.

...ez a távcső azért tetszik jobban, mert rövidebb, azaz számomra talán kevésbé kényes a mechanikára és egyszerűbben "vonszolható" / kezelhető.

...a hosszú csövek már nehezen adhatók el, igen esik is az áruk. Avulnak az új szokások miatt.

Légyszi, ebbe menjünk bele még egy kicsit jobban! Miért probléma egy méteres tubust hurcolni, ami egyébként három kiló? Már ha csak a szállítása, kezelése, felállítása a kérdés...
De legyen egy 130/900-as newton kétszeres tömeggel, vagy istenem, egy 200/1000-es, háromszorossal. Azért azt 12 évesen már el lehet bírni, és egy méter, nem egy kettes létra, vagy egy gardróbajtó...
(Az más kérdés, hogy háromszoros tömeg háromszoros tehetetlenség, ha beremeg, tovább fog osszcillálni, cserébe kevésbé fogja minden apró szellő megremegtetni - de javítsatok ki, ha tévesek az elképzeléseim!)

Biztos vagyok benne, hogy a "szkájvacser" EQ3-tól létezik jobb minőségű mechanika, de ez az első olyan, viszonylag olcsó termék itthon, amire MÁR megéri pénzt költeni, ha három kilóval akarom terhelni. Véleményem szerint.

[géza]

"L.Drotos", na végre még valaki aki tud tapasztalatot mondani az EQ3-ról. Akkor van egy jól sikerült darabod. Szerencse, engem elkerült. Ahogy irtam, fotóztam. Bolti vélemény "ezek ilyenek" az enyémre. Nem értelek. Nem kisebb szatyor kéne ha a méteresed helyett egy 600ast kéne csomagolni ? A városiaknak létkérdés lehet a méret. Neked a fehér SW EQ3 változat van?

[LDrotos]

Neked a fehér SW EQ3 változat van?

Sajátom (még) nincs. De csak mert én a NEQ5-re spórolok...
Azt egyébként aláírom, hogy van egy jó adag kínai zsákbamacska-faktor a SW-vásárlásban, de ez a felsőbb kategóriás termékeikre is igaz.
Én csak azt állítom, hogy HA már költséghatékony SW - és hát az, mert nincs elérhető alternatíva - akkor az EQ2, még ha nem is futsz bele egy silányabb gyári minőségű darabba, jó eséllyel és gyorsan kinőhető, sőt, akár már a kezdetektől gyenge láncszem lehet a szabadszemes észlelésben.
A kezdőknek pedig kell a sikerélmény, és a mechanika rettentő sokat tud rontani a kezdeti eredményeken.
Én már csak tudom, én is műkedvelő pályakezdő vagyok, az első saját felszerelés vásárlása előtt (remélem nem sokkal) - mielőtt túlzottan komolyan venné bárki a véleményemet.

[LDrotos]

Nem kisebb szatyor kéne ha a méteresed helyett egy 600ast kéne csomagolni?

Természetesen, fele akkora tubus, fele akkora szatyor, fele akkora hely az autóban.
Csak nekem nehezen fér a fejembe, hogy másoknak ez miért annyira súlyponti probléma, ezért is kérdeztem bele.
Mondjuk nekem van egy normál méretű csomagtartóm, egy üres hátsó ülésem, és egy autó, amihez ezek tartoznak, abba bele tudok rámolni a kertvárosi sorházból, még lépcsőzni sem kell... és mehetek észlelni.
Nyílván ha a hetes busszal kellene szállítanom a műszert, nekem is kényesebb téma lenne a csőhossz.

[géza]

Értem. Óvatosan, az ilyen tapasztalathiányos meggyőződések aztán igen költségessé tehetik ezt a hobbit.