Távcsővásárlás kezdőknek

[SzarkaLevente]

... Igaz, azimutális mechanikát hajtok vele, egy nexstar 8 SE -ről beszélünk, állítólag ezek nem esznek annyit, mint egy equatoriális mechanika. ...

Ez érdekes, nem értem.

Az Az mechanikák mindkét motorját kell folyamatosan hajtani, változó sebességgel, de MINDIG (kivéve a helyi meridián átmeneten).
Az EQ mechanikák esetén viszont csak az RA motor megy folyamatosan, a dekli csak pozicionáláskor.

Akkor miért is az RA fogyaszt többet???
(Természetesen egyforma méretű/tömegű távcsövek esetén...)


MDA

Szerintem itt arról van szó, hogy léptetőmotor vagy DC motor hajtja a tengelyeket. A skywatcher ekvatoriális távcsövek ben levő léptetőmotor relatíve nagy áramfelvétel rendelkezik. Több mint 1 amper még akkor is amikor csak egyszerűen óragép üzemmódban működik. Celestron nexstar se mechanikát DC motorok hajtják melyek áramfelvétele ennél kisebb jóval.

[Attila]

Szerintem itt arról van szó, hogy léptetőmotor vagy DC motor hajtja a tengelyeket. A skywatcher ekvatoriális távcsövek ben levő léptetőmotor relatíve nagy áramfelvétel rendelkezik. Több mint 1 amper még akkor is amikor csak egyszerűen óragép üzemmódban működik. Celestron nexstar se mechanikát DC motorok hajtják melyek áramfelvétele ennél kisebb jóval.

O.K., de ehhez akkor semmi köze a mechanika tájolásának...

MDA

[smisy]

Nem értek hozzá, a megjegyzésemet csupán arra alapoztam, amit még márciusban, a távcsővásárlást tervezve olvastam neten az egyik zselés akkumlátor alatt, ez állt a leírásban: "A 12V/7Ah-s akkumulátor a SkyWatcher EQ-3/5/HEQ-5/EQ-6/AZ-GT mechanikákat kb. 4,5-6 órán keresztül tudja üzemeltetni. (Az AZ-Goto mechanikákat kb. 15-18 órán keresztül.)" -Ez nekem nyers fordításban annyit jelentett, hogy egy eq többet eszik, mint egy hasonló teherbírású alt-az. (?)

[Attila]

... Ez nekem nyers fordításban annyit jelentett, hogy egy eq többet eszik, mint egy hasonló teherbírású alt-az. (?)

Valóban megtévesztő, sőt, nagyon félrevezető a megfogalmazás, az idézetet magam sem nagyon tudom hova tenni...
Megértem, hogy - főleg egy hozzá nem értőt - ennyire félrevihet.
Minden esetre a lényeg - szigorúan műszaki szempontból - az, amit leírtam alább is.

Azaz az ekvatoriális mechanikákat (akármilyen betűkombinációval is jelölik őket) a csillagos égbolt követése érdekében EGY TENGELY KÖRÜL kell folyamatosan forgatni, míg azimutális mechanikákat KÉT TENGELY KÖRÜL kell folyamatosan forgatni, ez vonatkozik az autoguider korrekcióira is. Két motor több áramot fogyaszt, mint egy motor - feltéve, hogy azonos motorokról beszélünk - gondolom, hogy ez még egy nem szakmabeli számára is érthető. (Az alkalmazandó motor teljesítménye NEM FÜGG a mechanika tájolásától, csak tömegétől és inerciájától - azaz forgási tehetetlenségétől!!!)

Az igaz, hogy a tényleges fogyasztás több dologtól is függ, pl. áttétel nagysága, csapágyazás, a rendszer tömege és inerciája, valamint - ahogy Levente is írta - az alkalmazott motorok típusától is. De ennek semmi köze a fenti tényhez, nevezetesen, hogy Az mechanika két motort használ folyamatosan, míg az EQ mechanika csak egyet.

Magyarul az idézett általánosító következtetés nem - még nyers fordításban sem - igaz. Sőt, fordítva van!!!

MDA

[smisy]

Köszönöm a felvilágosítást! Száz szónak is egy a vége: akkor ez az akkumlátor ezek szerint még jobb, mint amilyen jónak eddig gondoltam, pláne csak ajánlani tudom mindenkinek, akármilyen mechanikához használná. Legalábbis én még nem töltöttem, mégis 15-17 órát használtam anélkül, hogy a négy állapotjelző ledből 1 is kihúnyt volna. Könnyű is, kicsi is, még praktikus is, ahogy az állványom lábára csimpaszkodik egy kis pánttal, ad vörös fényt is, fehéret is, mindkettőt kétféle intenzitással, még két usb csatlakozó is van rajta, így összehasonlítási alap nélkül is meg merem kockáztatni, aki megveszi, az biztosan elégedett lesz vele.

[SzarkaLevente]

Nem értek hozzá, a megjegyzésemet csupán arra alapoztam, amit még márciusban, a távcsővásárlást tervezve olvastam neten az egyik zselés akkumlátor alatt, ez állt a leírásban: "A 12V/7Ah-s akkumulátor a SkyWatcher EQ-3/5/HEQ-5/EQ-6/AZ-GT mechanikákat kb. 4,5-6 órán keresztül tudja üzemeltetni. (Az AZ-Goto mechanikákat kb. 15-18 órán keresztül.)" -Ez nekem nyers fordításban annyit jelentett, hogy egy eq többet eszik, mint egy hasonló teherbírású alt-az. (?)

Azt gondolom a szöveg mögé többet gondoltok, mint amiről szól. Ez nem feltétlenül a ti hibátok, de jó lenne ezt tisztázni (már csak azért is, mert én írtam). A szöveg a SkyWatcher EQ-x mechanika és a (félkarú) Az-Goto mechanikát üzemidejéről szól. Semmi több. Nincs benne általánosságban, hogy egy EQ mechanika fogyasztása nagyobb, mint egy azimutálisé, nincs szó teherbírásról. A szöveg pusztán arra igyekszik választ adni, hogy adott SkyWatcher mechanika esetében körülbelül mekkora üzemidő várható.

Érdekességképpen közreadom Szöllősi Attila barátom kimérést az EQ-6-járól:

Kimértem az EQ6 fogyasztását.
(12,0 kg hasznos teherrel)

Bekapcsoláskor, alapállapotban: 0,87-0,91A

Különböző korrekcíós sebességeknél:
(Minden érték Amperben értendő)
csak RA csak DEC RA+DEC
Rate 0 0,89 0,89 0,90
Rate 1 0,90 0,90 0,90
Rate 2 0,91 0,90 0,90
Rate 3 0,90 0,90 0,91
Rate 4 0,92 0,90 0,92
Rate 5 0,92 0,92 0,93
Rate 6 1,00 1,00 1,08
Rate 7 1,03 1,03 1,16
Rate 8 1,05 1,06 1,23
Rate 9 1,08 1,11 1,34

Alignment és GOTO pozíciónáláskor: 1,25-1,31A

[Attila]

Kösz a tisztázást, Levi!
(Csaj hogy egy "szakmai" fórumon ne maradjon pontatlan info...)

MDA

[dddani21]

Sziasztok,

Egy kis tanácsot szeretnék kérni tapasztaltabbaktől: 130/650-es newton távcsőhöz szeretnék venni planetary okulárt (barlow helyett). 4 vagy 5 mm-ben gondolkodtam, elsősorban a bolygókról szeretnék szebb, részletesebb képet kapni. Melyik nagyítást ajánlanátok inkább, ha feltesszük, hogy jók a megfigyelési körülmények? Van értelme a 162.5x-nek, vagy 130x nagyításon élvezhetőbb (azon kívül hogy követhetőbb) a kép?
Köszi előre is!

[géza]

Nagyon ajánlom mint legolcsóbbat a jobbakból bolygóra :

[D.Laci]

Csatlakozva Géza ajánlásához, a 6mm-es BCO helyett szerintem a 10mm + Q-Turret barlow a jó összeállítás, igaz ez 7,7 ill. 4,4mm-es fókuszt jelent a barlow használatától függően!
Kényelmesebb pupillatávolság, plusz nagyon kontrasztos szép rajzolatú kép.

D.Laci