Távcsővásárlás kezdőknek

[mizar]

"...kinézetre a Mizar kicsit csúnyácska, de optikailag, mechanikailag tökéletes, és észleléskor én sötétben az okulárban az eget nézem, nem a tubus gyöngyházfényű lakkrétegét csodálom."


Találkoztam én már olyan, igazán nagyon naggggyon laikussal akinek a távcső külseje volt igazán fontos,[/i]"

Nem kell messzire menni, itt fórumon is van ilyen.

Pl felőlem lehet fakéreg is a tubus! csak kemény képe legyen!

Tessék. Szó szerint vették amit mondtál. (Egy kis túlzással)

http://www.woodentelescope.com/Structure/Structure.html

És igényesen kidolgozva.

[astrojoe]

Sziasztok! Leírná valaki saját tapasztalata alapján, hogy mi a különbség egy 127/1000-es fraunhoffer refraktor és egy 127/1500-as makszutov rendszerű távcső között? A technikai részleteket ismerem, nem arra vagyok kíváncsi, hanem a képre, látványra. Még nem volt alkalmam az ég alatt összehasonlítani két ilyen csövet. A lencsés távcső klasszikus forma és mindenki egyből felismeri, kemény kontrasztos a képe, viszont kissé színez és elég nagy méretű, a zenit körül nehéz belenézni még prizmával is. A makszutov viszont egy sámliról ülve is használható, de nehezebb vele kis nagyítást elérni, stb. Két ugyanolyan átmérőjű cső között mi még a különbség, ha belenézek?

[SzarkaLevente]

Sziasztok! Leírná valaki saját tapasztalata alapján, hogy mi a különbség egy 127/1000-es fraunhoffer refraktor és egy 127/1500-as makszutov rendszerű távcső között? A technikai részleteket ismerem, nem arra vagyok kíváncsi, hanem a képre, látványra. [...]. Két ugyanolyan átmérőjű cső között mi még a különbség, ha belenézek?

A 127 mm-es MC képe valamivel sötétebb lesz, köszönhetően a kisebb fényhasznosító képességének. A 127/1000-es akromát eléggé színez, pláne nagy nagyításon. Ha pusztán optikai minőség felől közelítjük meg a kérdést, akkor az akromátot előnyösebbnek találom ha túlnyomórészt kisebb (<100x) nagyítást használsz, ha efölött akkor már az MC-t ajánlom.

[géza]

Ez a legolcsobb és legrővidebb használhatonak tűnő tűkrős a hazai piacon (42,3eFt.). Az ezután kővetkező rővidcsővű (ez nem parabolikus) az SW 130/650 (57,7eFt). Állvány nélkűl ! https://www.google.hu/search?hl=hu&site ... p1nYdTM%3A

[SzarkaLevente]

Ez a legolcsobb és legrővidebb használhatonak tűnő tűkrős a hazai piacon (42,3eFt.). Az ezután kővetkező rővidcsővű (ez nem parabolikus) az SW 130/650 (57,7eFt). Állvány nélkűl ! https://www.google.hu/search?hl=hu&site ... p1nYdTM%3A

Azért a 114/500-as newton nem igazán ajánható egy átlagos "hobbi" érdeklődőnek. Ezzel nem fog tudni bolygókat nézni olyan minőségben mint pl. egy nem sokkal drágább 90/900-as refraktorral .... és mély-egekre sem előnyösebb ... És akkor az f4.4-as rendszer kollimálásáról nem is beszéltünk ...

[géza]

A 419. lapon az előbb tettem táblázatokat a legolcsobakrol. Azt nézegetve lettem bizonytalan erről amit irsz. Gyakorlatilag a tűkrősről tapasztalatom nincs, azért őrulők a hozzászolásnak. Akarok egy legolcsobb kényelmes (rővid) tűkrőst, azért az izgalom. Csak cső, mindenem megvan már hozzá, tanulni akarok. Egész életem lencse volt.

[SzarkaLevente]

A 419. lapon az előbb tettem táblázatokat a legolcsobakrol. Azt nézegetve lettem bizonytalan erről amit irsz. Gyakorlatilag a tűkrősről tapasztalatom nincs, azért őrulők a hozzászolásnak. Akarok egy legolcsobb kényelmes (rővid) tűkrőst, azért az izgalom. Csak cső, mindenem megvan már hozzá, tanulni akarok. Egész életem lencse volt.

Igazából, az, hogy egy távcső "jó" vagy "rossz" a felhasználás célja, körülményei dönti el. Ha ultrahordozható tubust szeretnél, nem zavar a jelentős kómahiba, precizen be tudod kollimálni (már amennyira mechanikailag lehetséges) valamint, kb 80-100x nagyítás fölé nem akarsz menni akkor jó választás. A fentiek azonban a távcsővásárlók meglehetősen kis %-nak optimálisak, ezért kezdőknek nem szoktuk ajánlani ezt a műszert. Ettől függetlenül Neked, lehet, hogy jó választás - csak te tudhatod....

[géza]

.......honnan tudjam. Még nem volt a kezemben. De a szőveg szerint jobbnak tűnik sok szempontbol. Kőszőnőm a véleményed, sokat jelent nekem. Talán - remélem - másnak is lesz véleménye, , olyan aki használja.

[chip]

Géza bácsi, egy 150/750 kívül esne a kereten? Szerintem talán a legjobban eltalált kezdőtükrös. Méretben nem annyira vészes (nem sokkal hosszabb a 114/500-nál), de ez legalább már egész sokat megmutat az égből, és átlagos okulárokkal is szépen használható. Súlyra sem annyival nehezebb. Néztem három ilyenbe már, szépen hozták az elvárásokat. Nekem ugyan saját ilyen sosem volt csak kisebb és nagyobb, de kezdő tükrösnek szerintem valami ilyesmit válaszottam volna, ha annak idején futotta volna rá (de mikor én kezdtem még az áruházi 114/900-ra is ráment a havi bérem). Ha már felmerült de elvetette, akkor elnézést, nem tudom folyamatosan követni a fórumot.

[géza]

Kedves Ferenc (attol a bácsitol itt szeretnék megszabadulni.., Géza), megtisztelő az űzeneted, kőszőnőm. Egész másrol lenne szo. Arrol, mi a legolcsobb egyben legkényelmesebb tartásu csillagászatinak is használhato eszkőz, ami a lakásban sincs utban. Eget nézegető embereknek valo, akikből amatőr is lehet, ha ez a kezdet jol van eltalálva. Családomon belűli elképzelésem, sok a fiatal, látom benne a fantáziát. A 70/500 lencsést mintha jol eltaláltam volna, de a teljesség egy hasonlo kategoriáju tűkrőst is kivánna. Ha már csillagászat is. Hétvégén lesz szerencsém (?) betekinteni egy 114/500ba, (1145P nem a lengyel) kiváncsi vagyok. A táblázat mint elmélet, igen jokat feltételez erről a műszerről. Nem tudom.