Távcsővásárlás kezdőknek

[D.Laci]

"Köszönöm Péter a hasznos infókat!
Mivel a mélyegezés érdekel jobban, ezáltal a 130/650est választom. Sajnos 90est nem volt szerencsém még kipróbálni. Szívesen összehasonlítanám a kettőt, úgy könnyebb lenne egyből eldönteni."

Üdvözöllek!
Azért kezdőként gondold meg hogy refraktor, vagy reflektor?
Olvashattál róluk Pro és Kontra. /A 2 perces jusztírt viszont fenntartásokkal fogadnám, főként sötét ég alatt egy kezdőnél!/
Üdv: D.Laci

[Vizi Péter]

A jusztírt nappal, jó meleg szobában, kényelmesen és nyugodtan, átgondolva és kitapasztalva be kell gyakorolni. Így egy fél órát rászánva hip-hop rutinná válik és élesben, éjszaka a távcső mellett sem okozhat gondot.

[Vizi Péter]

Ha a távcső nem silány mechanikailag, illetve nem ütik-verik, a jusztírban csak minimális elállítottság jön létre természetes körülmények között. A segédtükörhöz gyakorlatilag soha nem kell nyúlni, a főtükör három állítócsavarjával szó szerint pillanatok alatt be lehet lőni a pontos jusztírt.

[géza]

A tukrős izgalmasabb, de nem "családbarát", nem "hosszuéletu" és bárhogy nézzuk is kissé "macerás". A családbarátot bárki azonnal használhatja (nem kell az a kis szakértés..) a rakodásokat jobban birja. Ez a tukrosrol nem mondhato . A másik a helyigény, tárolva és szállitva. Mindig hallom, - kisebb jobb lenne.. Az uj hobbi jővője bizonytalan. Egy lencsés jobban eláll, csak ne padláson őrizzék. Az olcsobb tukros lassan megeszi sajátmagát. Kezdetnek nem tukrőst ajánlanék, ha van választási lehetőség. Tukrősőm még nem volt, ezeket "elméletből" mondom. sz.:....................... ismerem tukrős barátom gondjait. A nem valami jol indult bevásárlást, a későbbi meggondolásokat . Nem mindenkiből lesz aztán "véramatőr". A tukrős azért használva van, de kőzben tunődve nézi a kőnnyu lencsést. Mintha a lencsések tulajdonosai gondtalanabbak lennének.

[Tomasz]

Szívesen összehasonlítanám a kettőt, úgy könnyebb lenne egyből eldönteni.

Igen, az lenne a legjobb.
Nem tudsz bemenni az egyik budapesti távcsőboltba? Szerintem ott ki van állítva mindkettő.
Egyébként 90 és 130 között óriási a fénygyűjtő képesség különbség. Az egyik puska, a másik már ágyú.
Az üzembentartás ne legyen gond. Ahogy ezt már mások is megírták a jusztírozástól nem kell félni.
A segédtükörhöz szinte soha sem kell hozzányúlni, a főtükör állítás gyerekjáték.
Én inkább a betekintési kényelem miatt aggódnék.
A lencséshez le kell hajolni, a tükröshöz nem. Egy óra észlelés után kétszer is meggondolod, hogy belenézz-e még egyszer, vagy megkeress egy zenit közeli objektumot.
A mérethez pedig csak annyit, hogy a lencsés hosszabb, a tükrös vastagabb.
Nekem volt szerencsém minegyikhez, én a Newton-t venném.

[mizar]

Egyébként 90 és 130 között óriási a fénygyűjtő képesség különbség. Az egyik puska, a másik már ágyú.
Az üzembentartás ne legyen gond. Ahogy ezt már mások is megírták a jusztírozástól nem kell félni.
A segédtükörhöz szinte soha sem kell hozzányúlni, a főtükör állítás gyerekjáték.
Én inkább a betekintési kényelem miatt aggódnék.
A lencséshez le kell hajolni, a tükröshöz nem. Egy óra észlelés után kétszer is meggondolod, hogy belenézz-e még egyszer, vagy megkeress egy zenit közeli objektumot.
A mérethez pedig csak annyit, hogy a lencsés hosszabb, a tükrös vastagabb.
Nekem volt szerencsém minegyikhez, én a Newton-t venném.

Szia Tomasz!

Nagyon örülök a magam részéről, hogy te nem szubjektív fantazmagóriákat írsz, hanem valós gyakorlati tanácsokat adsz. Szerintem is, a betekintési kényelem szempontjából zenitben nem kényelmes a hosszú lencsés távcső. Konkrétan le kell feküdni alá még zenittükörrel is, vagy nagyon magas állványra kell tenni. Fénygyűjtés szempontjából azért akkora különbség nincs a kettő között, de a 130-as természetesen több fényt gyűjt. Nekem van hosszú lencsés is, rövid tükrös is, használom mind a kettőt, kettős észleléshez élmény a lencsés, mély ég észleléshez a rövid cső nagyobb látómezővel más vizuális élményt ad. Én tükrössel kezdtem, a mostanit a családom is nagyon szereti, a több mint 30 éves aluréteget az egyik Urániás tükrömről alig tudtam levakarni, az f/4,5-ös 150/700-as kollimációja 2 perc, és kocsiban sem állítódik el hamar. De nagyon szeretek észlelni a 90/1000-es lencséssel is.
Az, hogy a 130/650-es optikája milyen minőségű, már egy másik kérdés.

[Mozdonyos]

A tukrős izgalmasabb, de nem "családbarát", nem "hosszuéletu" és bárhogy nézzuk is kissé "macerás". A családbarátot bárki azonnal használhatja (nem kell az a kis szakértés..) a rakodásokat jobban birja. Ez a tukrosrol nem mondhato . A másik a helyigény, tárolva és szállitva. Mindig hallom, - kisebb jobb lenne.. Az uj hobbi jővője bizonytalan. Egy lencsés jobban eláll, csak ne padláson őrizzék. Az olcsobb tukros lassan megeszi sajátmagát. Kezdetnek nem tukrőst ajánlanék, ha van választási lehetőség. Tukrősőm még nem volt, ezeket "elméletből" mondom.

Ha jól veszem ki az írásokat a neten,akkor a lencsés(bármelyik típus),és talán a Makszutov rendszer (MC,MN)az amivel a legkisebb macera van a használat során. Gondolkoztam egy másik problémán is. Téli időszakban a fűtési szezonban elég füstös tud lenni a falunk. Ráadásul a szomszéd kéménye néha pont az udvarunkra ontja a tömény füstöt. Egy nyitott tubusú távcsővet én már csak ezért is félnék használni. Én ilyen szempontok miatt is kötelező tartozékként kezelnék egy harmatsapkát még a Newtonra is. Talán valamit segít a tubus belsejének védelmében. Az SC rendszer kollimációja is tartósabb talán a Newtoné-hoz képest. Meg ha esetleg elállítódik,akkor még vonattal(nyolcadik utas vagyok a vasutas ) is feltudom vinni Pestre kollimáltatni. Tehát számomra ACHRO,ED,APO,MC,MN,SC a járható út. De sajnos drága ez az út . Hiába a mélyég a fő szempont,ezért teljesítményben kompromisszumot kell kötnöm. Ezeket nézem:
--Explore Scientific AR127/AR152-es. Az utóbbi nagy és nehéz,ami az EQ-5-nél komolyabb mechanikát kíván,
--ED tubusban a "legvégső határ"az SW BD 120ED,(árából kijön egy 200/1000-es Newton HEQ-5 PRO mechanikán),
--az APO nem játszik sajnos,
--SW MAK 150/MAK180 szimpatikusak, nem kimondottam mélyegezők,de 2"-os kiegészítőkkel már alkalmasak rá,
és a MAK 150-es a hozzá kapható alukofferral praktikus utazótávcső is lehet.A Celestron SC-hez igen drága a gyári táska kb:300-400EURO,
--SW MN 190/1000-es nagy és nehéz tubus lehet,ami igényli a masszív mechanikát is,és 400kHUF fölött,
--Sajnos az Explore Scientific MN 152-őt(David H.Levy Comet Hunter)nem forgalmazzák nálunk,
--Celestron SC6-os hasonló árban van(vagy néhol drágább) az SW MAK 150-nél,viszont a kiegészítők cseréje miatt(2"-os kihuzat adapter,springload papucs,springload 9×50-es kereső,2"-os dielektrikus zenittükör,kötelező harmatsapka,ami lehet házikészítésű is) tovább emelkedik az ára,ami a MAK tubusokra is igaz a kereső kivételével,
--Celestron SC8-as esetén is igazak az előbbi megállapításaim,de itt már 400kHUF körül indul a tubus,igaz itthon kapható C8 Nexstar tubus 315kHUF-ért tartozékok(úgy is cserések)nélkül,de például a Baader Planetarium-nál 1200EURO a C8 SC tubus ára,
--még szerintem annyi,hogy mivel a Celestron SC tubusok általában rendelésre kaphatóak itthon,ezért a választott tubus opció nem él,csak reménykedhet az ember a megfelelő minőségben,hogy talán már annyira rossz darabot nem lehet kifogni.

[Vizi Péter]

Kedves Mozdonyos! Az írásod úgy kezdődik, hogy "Ha jól veszem ki az írásokat a neten...". Hát ez az! Soroljak példákat, a neten mennyi marhaságot összeírkálnak az emberek? Főleg az "elméleti szakemberek", akiknek nincs gyakorlati tapasztalata az adott témában. Ráadásul egy amcsinak egészen mások a szempontjai, mint pl. nekünk.
Ebből nem lehet kiindulni, maradjunk azok tanácsainál, akiknek van GYAKORLATI tapasztalatuk az adott távcsővel, okulárral, bármivel.
Ezredszer is leírom: ha a newton kollimálása valós probléma lenne, nem terjedt volna el ennyire, hiszen használhatatlan lenne a rendszer. De nem az, nagyon nem. És nagyon kérek mindenkit, ne keverje a szezont a fazonnal, ne az f/3,8-as asztrográfok kollimálásával példálózzunk.
Nyitott tubust félteni a füsttől - hacsak a pernye bele nem száll. Pont, mint a refraktor harmatsapkájába. Na és?
Nekem kb. 10 éve van meg a 200/1200-es newton, rengeteget szállítom, rakosgatom. Semmi gond nincs vele.

[Mozdonyos]

Kedves Mozdonyos! Az írásod úgy kezdődik, hogy "Ha jól veszem ki az írásokat a neten...". Hát ez az! Soroljak példákat, a neten mennyi marhaságot összeírkálnak az emberek? Főleg az "elméleti szakemberek", akiknek nincs gyakorlati tapasztalata az adott témában. Ráadásul egy amcsinak egészen mások a szempontjai, mint pl. nekünk.
Ebből nem lehet kiindulni, maradjunk azok tanácsainál, akiknek van GYAKORLATI tapasztalatuk az adott távcsővel, okulárral, bármivel.
Ezredszer is leírom: ha a newton kollimálása valós probléma lenne, nem terjedt volna el ennyire, hiszen használhatatlan lenne a rendszer. De nem az, nagyon nem. És nagyon kérek mindenkit, ne keverje a szezont a fazonnal, ne az f/3,8-as asztrográfok kollimálásával példálózzunk.
Nyitott tubust félteni a füsttől - hacsak a pernye bele nem száll. Pont, mint a refraktor harmatsapkájába. Na és?
Nekem kb. 10 éve van meg a 200/1200-es newton, rengeteget szállítom, rakosgatom. Semmi gond nincs vele.

Köszönöm az infókat. Nem szeretnék megint hibát elkövetni távcsővásárlás ügyben. Amíg nem lesz néhány tapasztalatom a gyakorlatban,addig nem fejlesztek nagyobb tubust. Még az évben néhányszor ellátogatok a Zselici Csillagparkba. Ott a hordozható távcsőpark bemutatásokra ,ha jól tudom SW 100/900ED,és SW 200/800-as Newton-ból(talán karbon) áll EQ-5 GOTO-n. Megpróbálok barátkozni a Newtonnal ha lehet.

[Vizi Péter]

Erről van szó, oda kell menni, kipróbálni, rögtön tiszta lesz a kép. Igazából Tarjánt javasolnám, mert ott aztán tényleg minden van, de gondolom nem volna jó várni a következő nyárig.