Távcsővásárlás kezdőknek

[dienes58]

... Van ennek értelme???

"Ez az adott esettől és egyéni preferenciáktól, lehetőségektől függ.

De félreérthettél, Laci: én vizuális célra nem a 90/500 mellett érveltem, hanem 90/900 vagy 90/1200 körüli csövek mellett.
Röviden az ökölszabály: fotózáshoz nagy nyílásviszony (F/3-F/6), vizuálishoz kicsi (F/10-F/12, sőt F/15).
Általános célra F/8 körüli.
Persze ez alól is lehetnek kivételek, de ez általánosságban jó közelítés."

Nem értettelek félre Attila, ezért írtam hogy osztom a véleményed. Korábban írtam, hogy ha már 90mm-es objektív akkor legyen inkább 1000mm-es fókusz f10 körüli fényerő, az bolygózni is jó.

[Artúr]

Nem. De legalábbis nem feltétlenül (Szerintem...)

A nagy fényerő fotózáshoz hasznos, mivel rövidebb expozíció is elég adott HMG eléréséhez a képen, valamint nagyobb LM-t eredményez az adott méretű érzékelőn.

Vizuális észlelés esetén a nyílásviszony nem befolyásolja az okulárban látott kép fényességét. Az - az adott objektív mellett - a nagyítástól (kilépő pupilla átmérőtől) függ. A primer LM kisebb lesz (az objektív által rajzolt kép), de ez kompenzálható nagyobb LM-jű oklival.

A képalkotó elemek optikai minősége viszont jelentősen befolyásolja a kép minőségét (ami halvány mélyég-filamentek és "alig-alig fotonok" esetén is sarkalatos kérdés, nem csak a Jupiter felhő-fodrai esetében, bár ez utóbbi esetben durvábban látszik, az igaz), és egy kisebb fényerejű objektívet sokkal könnyebb jó minőségben elkészíteni, mint egy nagy fényerejűt. Ráadásul az akromátok színezése a nyílásviszony (vagy fényerő) növekedésével durván megnő.

A fentiek miatt vizuális észleléshez kb. F/10-F/12-nél rövidebb nyílásviszonyú távcső - szerintem - "nem ideális vétel"... Igaz, mint fentebb írtam, a nagyobb LM-höz nagyobb látószögű okli kell (ami drágább is), de a képminőségbeli különbség kárpótol.

Persze a hordozhatóság, inercia, stb. is lehet szempont, ami árnyalhatja a fenti okfejtést, de optikailag a fentiek helytállók (szerintem).

MDA

Szia!
Feltételezem logikusan - javíts ki kérlek, ha tévedek - hogy a nagyobb fényerejű tubussal ugyanaz a nagy látószögű okulár még nagyobb látómezőt eredményez. Vagyis, gondolom, az volna korrekt, ha a két tubust teljesen ugyanazzal az oklival használva vetnénk össze.
A másik pedig, ami valóban eszemben volt, ha kissé egyéb paraméterek fényében nem is említettem: a hordozhatóság, illetve a relatíve kisebb mechanika szükségessége. (Ha jól tudom, az AZ3 sem főnyeremény a műfajban, de feltételezem, hogy az 1000-es tubus jóval nagyobb nyomatéka mellett még inkább felszínre kerülhet az alkalmatlansága.)
Sokat töprengtem, olvastam vissza sokat itt is,más fórumokat is. Aztán arra jutottam, a puding próbája az, hogy megeszik... Ha bejön, sem biztos, hogy örökös darab lesz, ha pedig nem, akkor legfeljebb hamarabb válok meg tőle.
De köszönöm mindegyikőtöknek, hogy segítetek a véleményetekkel, és együtt gondolkodtok velem!

[Mozdonyos]

akromát.jpg

Ezt már korábban másik fórumon is felraktam. Ha már itt is volt,akkor elnézést. Tudom hogy ez elméleti dolog lehet,de akkor ez alapján féljek megvenni egy f/6,5-ös akromátot(ES AR tubusok) Mert ezen táblázat alapján már a szűrhetetlen kategóriában van a CA(színíhiba). De hát a felhasználói véleményekben szűrhető a CA a spec szűrőkkel az olvasatom alapján,meg ahogy pl:a kollegák is mondták/írták a tapasztalatok alapján.

[Attila]

Artúr!

Amiket írtál (a következtetéseid) mind helytállók.
Viszont én csak és kizárólag képminőség szempontjából szóltam hozzá a témához (ezt ki is hangsúlyoztam).

E mellett egyéb szempontok is lehetnek, pl. tubushossz, kihuzat-típus, vagy akár - uram bocsá' - a tubus színe.
Pl. szőke nőtől kérdezik: milyen autód van? Válasz: piros!

Kinek mi a fontos...

MDA

[Attila]

... ez alapján féljek megvenni egy f/6,5-ös akromátot(ES AR tubusok) ...

Szerintem igen. (Bár ez nagyban függ az igényességedtől, vagy igénytelenségedtől...)

Ne feledd: a vélemények mindig szubjektívek.
Főleg két ok miatt légy óvatos.

1. Tapasztalatom szerint a kevésbé tehetős emberek nem szívesen vallják be, hogy - finoman szólva - messze nem tökéletes a cuccuk, hogy kevesebb pénzükért csak szerény képességű berendezést kaptak. Egyfajta önigazolásként dicsérik, mintha az övék kivétel lenne a "minőségnek ára van" aranyszabály alól... Természetesen nem a viszonylagos "szűkpénzűség" a hibájuk (magam is gyakran átéltem ilyen periódusokat...), hanem a belátási képesség hiánya.

2. Sokan ismeret- vagy tapasztalat-hiányban szenvednek, mégis olyan magabiztosan érvelnek, mintha a világ összes kukkerjába belepillantottak volna már; leélik az életüket egy Trabantban a nélkül, hogy egyszer beültek volna akár csak egy Opelbe, nem hogy Mercibe. Egyszerűen nem láttak még "kifogástalan" képet egyetlen távcsőben sem, és el vannak alélva a sajátjuktól.

A táblázat nem hazudik.


MDA

[dienes58]

"Tudom hogy ez elméleti dolog lehet,de akkor ez alapján féljek megvenni egy f/6,5-ös akromátot(ES AR tubusok) ?"

Mint ahogy korábban írtam, ES AR 152-be még nem, de AR127-be már néztem Holdat és mély eget egyaránt.
Elsőre megvenném a 127-est, mint ahogy használom a TS 127/820-at. Fényerő szempontjából lehet hogy nem "ideális" az f6,5 egy akromátnál, de nagyon tetszik a képe persze jó okulárral pl. ES és ha bolygózni akarsz vele ajánlatos hozzá egy BAADER Semi APO vagy WO VR-1 szőrő ezek is leginkább csak Holdra. Az itthoni kínálatban nem láttam jobb akromátot és ez "csak" szűk 200E Ft.
Különben hogy a dilemmád megszűnjön, vedd fel a kapcsolatot Joe-val és beszéljetek meg egy közös észlelést.
A táblázat tárgyilagos és senki sem állítja, hogy az AR tökéletes, de ezért a pénzért egy elfogadható kompromisszum. A távcsövek ára a tökéleteshez közeli leképzés esetén valóban a CSILLAGOS ÉGHEZ közelít, és ezek alá nem tehetsz gagyi mechanikát és hozzá ilyen kiegészítőket. Kinek mit enged a pénztárca, ahhoz kell megtalálni a legjobb kompromisszumot.

Üdv: D. Laci

[Attila]

Ja, még valami: szívesen mutatok referencia képet a 160/1308 (F/8.2) APO-mon keresztül bárki érdeklődőnek, Érden.

Csak hogy legyen mihez hasonlítani...
(Természetesen nem annyiba került, mint az említett akromát.)


MDA

[Vizi Péter]

Visszatérve az eredeti kérdéshez: AZ3 mechanikáról van szó. Arra 100/500 még rendben van, de sem 90/1000, pláne 100/1000 nincs.
A fenti optikai fejtegetés persze ettől még helytálló, a tablica meg hasznos. Felhívom a figyelmet arra, hogy kis átmérőnél f/12-15 körül már apokromatikus a színkorrekció (persze egyéb optikai hibák még bőven terhelhetik a lencsénket). Tehát egy 60/900 vagy 70/900 ha nincs elszúrva, aponak tekinthető, de legalábbis erősen közelíti!

[Attila]

... Tehát egy 60/900 vagy 70/900 ha nincs elszúrva, aponak tekinthető, ...

Minden relatív...

MDA

[Attila]

Visszatérve az eredeti kérdéshez: AZ3 mechanikáról van szó. Arra 100/500 még rendben van, de sem 90/1000, pláne 100/1000 nincs. ...

Peti!

Ráteszem az AZ3-at egy becsületes vasoszlopra, és hátast fogsz dobni, hogy mennyire "stabil".

Ezt már vagy huszonötször leírtam itt:
SZINTE MINDIG A LÁB (A CSUKLÓIVAL EGYÜTT) A SZŰK KERESZTMETSZET, NEM A TENGELYKERESZT!!!
Persze egy ésszerű (és méretezhető) határon belül.

Bármelyik mechanika szárnyakat kap, ha merev állványra van rátéve!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


MDA