Távcsővásárlás kezdőknek

[naja9]

"Üdv Naja 9!
Ez, ha jól emlékszem alapiskolás geometriai tétel :
ha, a kör rádiuszának négyzetét megszorozzuk a pi szám értékével, megkapjuk a felület nagyságát.
130 mm-es tükör felülete 13 273 négyzetmilliméter"

130/2=65 65x65x3,14=13266,5négyzetmilliméter.......alapműveletek...

Ja és nem felület,hanem terület kedves Bogáncs
Üdv:Naja9

Naja9 !

Mosolyra fakasztó a válaszod

A pi /Ludolph-féle szám/ nem két tízrdes számot tartalmaz
A pi irracionális és transcendens szám!
A pi 15 tízedesjegyig : 3,141592653589793.....
130/2 x 3,141592653589.... = 13 273,22896... négyzetmilliméter és NEM 13 266,5 mint azt Te számoltad
35/2 x 3,141592653589.... = 962,11275... négyzetnilliméter !
Így a kitakarás 7,24852... %
Mivel felvidéki vagyok, így nem adatott meg az a lehetőség, hogy a magyar nyelvet az iskolapadban
felsőfokon szívjam magamba.
Viszont, megvásároltam egynéhány könyvet, amelyekből csiszolhattam nyelvtudásom.
Csak néhány nevet említek a nyelvművelők sorából : Lőrincze Lajos, Péchy Blanka, Grétsy László ...
én ezek könyvét olvasgatom!
a Magyar nyelv értelmező szótára II. kötetének 748. oldalán a felület szó értelmezésére elsőként valaminek
a felszínét értelmezi.
A VI. kötet 641. oldalán a terület szó értelmezésére elsőként a földfelszín valamely nagyobb részét értelmezi.

Gondolom, hogy a nyelvtudásom elegendő az általános kívánalmaknak!

Üdv Bogáncs.

Semmi bajom a nyelvtudásoddal,sőt észre sem vettem semmi különöset.
Mindössze a matekban a felület-terület közti különbségre gondoltam mivel matekoltunk.

SPONGYÁT RÁ üdv naja9

[sq]

viszont vhol vmi olyasmit olvastam, hogy 1 centi vastagnyi üveganyagon áthaladó fény is veszít annyit a fényerejéből, mint egy jó tükörröl visszapattanó. nem emlékszem, hol, az a baj

Hááát.. ilyeneket általában hazai am.csillagász fórumokon olvashattál, úgy gondolom: )

nem

[Imre]

Ha egy néhány cm. vastag üveg csillapítása észrevehető lenne, akkor nem készülnének üvegből több ezer méteres hosszúságú fénykábelek! Azok csillapítása is eléggé kicsiny, csak az impulzus szétszóródás miatt nem készítenek 100 km-es hosszú kábeleket! A fény intenzitása rettenetesen kis mértékben csillapodik a centiméter vastag optikai üvegekben! A felületről viszont visszaverődik, ha eltérő az érintkező közeg törésmutatója! A reflexiót csökkentik a klf. bevonatokkal, amely bizonyos hullámhosszakra elérhet nagmértékű javulást, de néhány hullámhosszra marad mindig kicsiny refletálás. Nincs tökéletes megoldás. Hasonlóan az aluzott felületre vitt rétegek esetében is javulhat jelentősen a visszaverési érték, de ott sem minden hullámhosszon. A legjobb tükrök esetében a felület visszaverése 99%-nál is jobb lehet pl. a zöld színre, de minden színre sajnos megvalósíthatatlan. A fémezett felületek visszaverése frekvenciafüggő, attól függ, hogy milyen fémet gőzőlögtetnek a felületre. Bőséges az elérhető szakirodalom az interneten.

[András]

Ha egy néhány cm. vastag üveg csillapítása észrevehető lenne, akkor nem készülnének üvegből több ezer méteres hosszúságú fénykábelek! Azok csillapítása is eléggé kicsiny, csak az impulzus szétszóródás miatt nem készítenek 100 km-es hosszú kábeleket! A fény intenzitása rettenetesen kis mértékben csillapodik a centiméter vastag optikai üvegekben!

Egyszer a Gyulai Pali mesélte, hogy volt nála (vagy dolgozott vele, nemtom) egy 25 centi vastag ___ típusú üveg, természetesen olyan, amiből lencsét csiszolnak, nem sörösüveg-alapanyag, és (eltekintve attól a fénytől, ami az üveg-levegő felületeket kárba veszett) abban az üvegben elvesző fényt nem látott egy szálat sem, az olyan tiszta volt, hogy na.
Most nem szedném szét a saját tubusomat, de a 10 centis GPU is kb 4 centi vastag üveget tartalmaz, és abban aztán egy fia légrés nincs, tehát gyakorlatilag tömör. És nemigen látszik, hogy ott érzékelhető fény "veszne el" valahol az üvegvastagság miatt.

[Marci]

Na ez a téma jól beindult frankó

Látom itt megint jó sok vélemény megformálódott ... a lényeg gondolom egyszerű kb. ez :

Használni kell a távcsövet, talán ez a legfontosabb.


Aztán, hogy lencsés, vagy türkös ezt mindenkinek magának kell eldönteni. Egy szaki nekem azt mondta, amikor valahogy mellékvágányon ez a téma szóba került. Egy lencsés átmérőjét kb. 1,35 - 1,4 szorzóval kéne nézni a tükrösöknél . Tehát egy 90 mm lencsés kb. egy 120 - 130 mm tükrösnek felel meg. Megjegyzem egy méret felett nem gyártanak lencsést, valószínűleg az előállítási költség végett. Itt is leszögezhetjük, hogy ár érték arányban a tükrösöké a világ. Többször olvastam, hogy a tükrösöknek talán lágyabb a képe, és pont a kontraszt miatt javasolják a lencsést a bolygózóknak. Ezt nem tudom megmondani mert nekem csak lencsésem van. Volt alkalmam bele - bele pislantani tükrös dobson szerelésbe, mondhatni atom stabil volt az én állványomhoz képest. (Persze nagy nagyításkor ki is futott minden) Megjegyzem az EQ mechanikákon is sokat lehet javítani, hogy ne annyira remegjenek. (pl. nem húzod ki teljesen a lábakat) A kitelepülésről meg az a véleményem, hogy cső - cső teljesen mindegy, hogy 650 vagy 1000 mm hosszú, hacsak nem egy ténylegesen kis távcsővel mész egy fotó állvánnyal.

Végezetül szerintem az a legjobb távcső ami a tiéd


most nézem nekem pont egy 120/1000 lencsésem van ... nahát ...


Na jó, tényleg az van. Megjegyzem nem annyira kínlódás az észlelés mint egyesek ahogy misztifikálják. Ezt a jobb oldal bal oldal fejtető stb. kérdést szerintem elég hamar el lehet sajátítani, nem bonyolult.

Ha lehet javasolni, és van rá keret, akkor 2" kihuzat, mert nekem bevált bármilyen oksi bele megy. És inkább EQ-5 ha van tényleg keret rá. (egyébként nekem EQ-3 és hát akár, hogy is nézem, pedig egyesek leszólják, nekem azzal is müxik)

Üdv. Marci

Ui.: Egyébként, hogy ki mit vegyen mindenki vacilál rajt.

[naja9]

Legalább felpörgött kicsit ez a topic............

[András]

Na jó, tényleg az van. Megjegyzem nem annyira kínlódás az észlelés mint egyesek ahogy misztifikálják. Ezt a jobb oldal bal oldal fejtető stb. kérdést szerintem elég hamar el lehet sajátítani, nem bonyolult.

Teljesen igaz és nyilvánvaló. Hozzáteszem, nemcsak a refraktorokhoz, az SC-MC-hez is zenittükröt használnak általában, és még sosem láttam olyat, hogy emiatt valaki a téboly állapotába zuhant volna és mentősök vitték volna el zubbonyban.
Szerintem egy újabb fórumos mítosz születésének vagyunk tanúi. (Lásd még: az ekvatoriális mechanika működése megérthetetlen, ezért kezdőknek nem ajánlott, a rücskös távcső sokkal jobb, mint a szemcsés, a távcsöveket megvétel után azonnal és rendszeresen tisztogatni kell a Rózsika-féle cikk alapján, ésatöbbi ésatöbbi...)

[tobe]

Majd még azt kellene kielemezni, hogy ha rászáll egy szúnyog a tükörre vagy az objektívre, akkor melyik fénymenetét változtatja meg előnyösebben.

[Stefi]

Nekem nem volt SC és MC rendszerem, de az nem is olyan hosszú mint egy 1000es refi.
Ez csak a saját szubjektív véleményem hogy számomra elképzelhetetlen hogy egy eq3 és egy 1000es refivel észleljek valamikor. Én 182cm magas vagyok és csak akkor nem kellene görnyednem, ha horizont alatti dolgokat nézném. Most néztem hogy a 120/1000 eq3 és a 200/1000 eq5 egy árban van.
Szóval biztos sok olyan ember van aki kipróbálva ezt a két távcsövet ég alatt és mégis a refit választaná, valami miatt... Száz szónak is egy a vége, mindenkinek ki kell próbálni mindkettőt és aztán mondhat igazán véleményt. És itt jön a csavar, számomra a legkényelmesebb akkor is egy 200/1200es dobson, ami mellett órákig lehet ücsörögni és nézelődni bármilyen magassági fokon és akkor sem lesz kényelmetlen. Az ára meg verhetetlen, főleg ha használtan veszi az ember. Mivel ez egy hobbi, és nem muszájból csinálja senki, akkor élvezzük a távcső mellett töltött időt, még akkor is ha az nem egy Zeiss.
amiket itt leírtam az csak az én véleményem/saját tapasztalatom és azért van ez a fórum hogy mindenki megossza a saját élményeit, és nem csak egy embernek a szavára hallgatva azt szentírásnak venni.
Tehát mindenki ossza meg és mondja el hogy ő hogy számára milyen a saját távcsövével az észlelés és segítse azok az emberek választását, akik most akarnak távcsövet vásárolni, és ne a másik hozzászólását próbálják kritizálni.

[xyfree]

Üdv mindenkinek!
Gyula! Én magasabb vagyok kicsit. 190cm. És lencsés távcsövet használok. Néha valóban fura helyzetet kell felvenni, de csak átmenetileg. Miért? Nos ha csak úgy „cél nélkül” megyek ki észlelni ugye akkor az atlaszból korábban kiválasztott érdekesebbnek tűnő dolgokat szoktam megkeresni, és kicsit el el kalandozok. Ez kb úgy néz ki, hogy a keresőben ha látok valami számomra érdekes alakzatot, kettőst, bármit akkor ott le le ragadok egy kicsit. Nagyítok, megfigyelem. Aztán mivel a legtöbb ilyen találomra jön, feljegyzem, mikor, hol láttam és aztán próbálom beazonosítani. Nh a lényeg. Maga a refi kényelmes zenitnél is, mert mivel nem egy versenysport a csillagászat sokszor bizony leülök egy erre a célra rendszeresített székre. Kb akkora mint ami az ovodában van. Csoda hogy elbír, bár már nem 115kg vok. Viszont amíg keresek sajna az ülés nem okés, mert vagy alacsony hozzá a szék és nyújtani kell a nyakam, vagy úgyis odébbtekerem vmely irányba és át kell ülni. Így bizony zenit körül vagy oda kell térdepelni, vagy guggolni a cső végéhez. Télen jó mert megmozgat, nyáron meg mindegy, nincs hideg. H kicsit alacsonyabban észlelek akkor kell görnyedni, de ezzel a magassággal sem volt még problémám vele. Összefoglalva, talán sportosabb egy refi, mert főleg ha több dolgot néz az ember megtornáztat. Tükrösbe még nem néztem soha...

+megjegyzés. Szal azért nem jó keresni ülve, mert az állvány maxra fel van állítva. Ha nem húznám ki a lpabat teljesen akkor ok lenne, de akkor ugye állva kényelmetlen. Hozzáteszem ilyen gondok csakis az itt is ott is nézelődésnél vannak. Ha van terv az estére, pl hold, vagy bolygó, és nincs kalandozás, akkor teljesen korrekt a refi is.