Észlelésről kezdőknek - hogyan, hol, mikor...

[rumpfbarna]

A sötét oldalon, a hamuszürke fényben, aránylag nem messze a peremtől az Aristarchos fénylik.

Igen, az Aristarchos lehetett a fényes kráter. Közben találtam egy használható Hold térképet, az is azt mutatja a legvilágosabb foltnak. De a Copernicus is kivehető volt.

aristarchus.jpg

Én is arra jutottam, hogy mindenképpen érdemes jó előre megtervezni, hogy mit észlel az ember. Eddig hajlamos voltam csak úgy "kiszaladni" a távcsővel, ha jött a jó idő.

[rumpfbarna]

Tegnap este is ránéztem a Holdra, de az Aristarchos már egyáltalán nem volt feltűnő látvány. Talán a napfény beesési szögétől függ ez a " világító" jelenség.

Ellenben készítettem pár fotót a Holdról. Rögzített dobson-állvánnyal, előzetes tükörfelcsapással egész éles képek készíthetők:

CRW_7373_1a.jpg

Hajnalban pedig az ISS-t néztem meg a felhők közti lyukakban. 37x-es nagyítás mellett kitűnően látszott a H-betű alakzat, vagyis a két nagy napelem-szárny és a központi rész. Dobsonnal könnyen követhető! Nagyon szép, amikor keleti irányban már arany színben fürdik a napfénytől.

[astrohist]

Hold-fénylés. Az Aristarchos láthatósága a hamuszörke fényben normális körülmények közt a Földről visszavert napfény intenzitásával változik. Mennék jobban dafad a Hold (sarlóból első negyed felé), annál inkább csökken a Földről visszavert napfény, és ezzel gyengül a megvilágítás, és a fénylése. Csak hogy az Arisztarchosnak időnként van saját fénylése is, amikor a gyenge megvilágításban erősen látszik. Ezért érdemes megfigyelni. Legalább egy pillantást vetni az újhold utáni napok holdképére. Összehasonlításként hó a Copernicus és a Kepler, bár nagyon kivéteesen ezelnél is tapasztaltak rendellenes fénylést, de általában alapul vehetők. Össze lehet vetni a láthatóságukat (a sötét oldalon) az Aristarchoséval.
Sajnos, úgy látszik, most befellegzett az észlelési lehetőségnek. No, de bizzunk az égiekbe! BQ.

[Arpstronomer]

Sziasztok!

Egy rövid kérdés: nagyon nagy amatőrségre vall egy ekvatoriálisan szerelt mechanikát azimutálisban használni? EQ-ban nekem még mindig nem világos a cső mozgása, minden összeakad mindennel, azimutban viszont nem.

Barna, a te Dobson-od is azimutban működik, ugye? Szép a Hold-fotód, Holdfórumba vele!

[ge.nom]

Egy rövid kérdés: nagyon nagy amatőrségre vall egy ekvatoriálisan szerelt mechanikát azimutálisban használni? EQ-ban nekem még mindig nem világos a cső mozgása, minden összeakad mindennel, azimutban viszont nem.

Szia!

EQ mechanikában az a legjobb, hogy egy pontos pólusra állás után, csak a RA tengelyt
kell utána állítani az objektumnak. Ha van motoros vezérlésed, még ezt sem kell.

-A dobsonok mind azimutálisak.

Ezt és ezt olvasd át, hogy jobban megértsd.

[f1angel]

Kedves Annamária! Szívbűl örólük az élményednek! Megérdemelné, hogy a soraidat valamelyik legközelebbi Hold-cikkembe átemeljem, önmagában is kedvet csinál a holdészleléshez. Mindenesetre elmentem.
EEgyébként maradhatunk a Tegezésnél (ha téged nem zavar), itt demokrácia van. Barátsággal: BQ.

Köszönöm! Nagyon megtisztelő! Meg fogom rendelni a Vizi Péter-Csillagatlasz kistávcsövekhez könyvet, azt nem tudom még, hogy a 2008-ast vagy a 2009-est válasszam. Az árkülönbség nem sok, úgyhogy szerintem a 2009-est választom. Vagy elég lenne még a 2008-as?

Tegnap 3x barlow, 4mm okulárral néztem a holdat. Kisebb fátyolfelhők megzavartak, de így is szép volt. Mostmár megvárom az atlaszom és akkor jöhetnek a mélyég-objektumok is.

Lenne egy kérdés: tegnap miután bevittem a távcsövem a tubus nagyon bepárásodott, árt ez a távcsövemnek? Megvártam amíg eltűnik a pára és csak ezután tettem rá a védőkupakot.

[ge.nom]

Vagy elég lenne még a 2008-as?

Szia! Szerintem mindenképpen az újabbat!

tegnap miután bevittem a távcsövem a tubus nagyon bepárásodott, árt ez a távcsövemnek? Megvártam amíg eltűnik a pára és csak ezután tettem rá a védőkupakot.

Ártani nem árt neki, csak a képet rontja. Árulnak erre különböző páramentesítő eszközkéket de otthon is könnyen elkészíthető vagy elkészítetthető. Amint megtalálom, elküldök neked 1-2 címet akiknél érdeklődhetsz e felől. Egyébként, akár egy hajszárítóval is eltüntetheted a párát az oklikról, lencséről, de óvatosan! A nagy hőkülönbség miatt nehogy megrepedjenek az optikai felületek..

[mpt]

Tegnap 3x barlow, 4mm okulárral néztem a holdat.

Nem volt az egy kicsit sok a 600mm-es fokuszu muszerhez? Ha jol szamolom, az 450x nagyitas, de lehet, hogy valamit felreertek...

--mpt

[astrohist]

Kedves flangel. Mindenképpen a 2009-est ajánlom, mert abban nagyon jól benne vannak az alapvető ismeretek, pl. az égitestek felkeresésére. A párásodás nem tesz jót, de pl. okulárhoz azért hajszárítót ne használja, általában a ragasztott optikák nem szeretik a meleget. Az objektívet pedig ne törölgesd, ha poros lesz, legfeljebb finom porecsettel óvatosan letisztíthatod.
Örülök az élményeidnek, nekem is mellbeváűgó volt, amikor elúőször találtam meg a Szaturnuszt, 19 cm.-essel, 120x-os nagyítással. De most a kis 7 cm-essel nézve hobban örülök, mert az is öröm, ha kis táávcsőben meglátom a gyúrú és bolygó közti hézagot.
Remélem szebb lesz még az ég. Jó vadászatot: Lajos

[f1angel]

Tegnap 3x barlow, 4mm okulárral néztem a holdat.

Nem volt az egy kicsit sok a 600mm-es fokuszu muszerhez? Ha jol szamolom, az 450x nagyitas, de lehet, hogy valamit felreertek...

--mpt

Annyi az az annyi! Én is meglepődtem, mert eddig, ha a barlow-t próbáltam nagyon homályos volt az egész, de tegnap majdnem elájultam, mikor végre nem csak egy nagy pacát láttam. A fókuszt nagyon nehéz volt beállítani, mire beállítottam állíthattam át a távcsövet, mert addigra "kiment" a képből. Szóval nem volt egyszerű. Sok lenne a távcsövemnek ez a nagyítás? Nem vagyok még nagy szaki, lehet ti lefújolnátok a képet amit én láttam...