Csillagváros.Hu

Lovász András írta: ↑

2022.11.22. 05:23

mizar írta: ↑

2022.11.21. 21:05

Lovász András írta: ↑

2022.11.15. 07:43

Ha a 150-esed eleve barlow-val van tervezve, akkor könnyen lehet, hogy eltávolítása esetén beljebb kerül a fókusz. Érdemes kipróbálni.

Az egy gömbtükör, azért kell a korrekciós lencse.
Ha eltávolítod, milyen képet ad egy 150/700-as gömbtükör?

Nem tudtam, hogy gömb. Azt gondoltam, sima barlow-ról van szó. Amúgy honnan bányásztad ki ezt az infót? Eleve ismered ezt a távcsövet?

Nem nagyon értem magát a kérdést András. Ez egy katadioptrikus Newton. Mi más lenne benne?
Igaz, lehet, hogy nem gömb, hanem attól eltérhet, tudnak ekkora szórással dolgozni.
Mindegy, mi a neve, a Synta készít minden tükröt, te is tudsz nagy mennyiségben rendelni mindent, összerakod saját márkanévvel, és némi haszon reményében árulod. A selejtet elviszed Tarjánba, töredék áron megveszik azt is. Ez megy már sok sok éve.
A parabolatükrös verziókban nincs korrekciós tag, (de miért is lenne?) és nem is ennyibe kerülnek.

mizar írta: ↑

2022.11.22. 10:26

Ez egy katadioptrikus Newton. Mi más lenne benne?
Igaz, lehet, hogy nem gömb, hanem attól eltérhet, tudnak ekkora szórással dolgozni.

Egy Schmidt-Newton, vagy egy Makszutov-Newton rendben van, hogy katadioptrikus, hiszen ott a korrektor lencse, vagy lemez. Sőt én még a "mezítlábas" Newtont is annak tekintem, mert kell bele egy kómakorrektor is.
No de attól még, hogy "beépített" barlow van benne, miért egyértelmű a szférikus felületű főtükör?
Nekem nem az, ezért gondoltam, hogy biztos ismered ezt a konkrét távcsövet.
Ha igazad van, akkor természetesen bukik a mutatvány, de a szóban forgó távcsövek közül én továbbra is a 200/700-ast favorizálom a fotózás szempontjából.

Lovász András írta: ↑

2022.11.22. 11:15

Sőt én még a "mezítlábas" Newtont is annak tekintem, mert kell bele egy kómakorrektor is.

Miért kellene?
Ott van fókusz, ( az optikai tengelyen a strehl maximális) a kóma az teljesen más aberráció.
De egy fényerős gömbtükörnek nincs értelmes fókusza az optikai tengelyen sem, és a hyperboloidnak sincs.
A paraboloid tükrös Newton az NEM KATADIOPTRIKUS távcső.
Én egy indokot sem tudok mondani, hogy gyárilag miért kellene egy jó parabolatükrös távcsőbe egy gagyi nyújtólencsét tenni.
Te tudsz?

András, a 150/1400-as Newton tényleg gömbtükrös (jó esetben...), optikailag hát hogy is mondjam. Hagyjuk inkább, maradjunk annyiban, hogy olcsó húsnak híg a leve.
Én sem értem, miért kellene egy Newtonba bármilyen korrektor (magán az okuláron kívül, mert ha úgy nézzük, az is az) f/6 fényerőig. Afelett is csak a kóma miatt, ha nagy látószöget akarsz.

mizar írta: ↑

2022.11.22. 11:35

Lovász András írta: ↑

2022.11.22. 11:15

Sőt én még a "mezítlábas" Newtont is annak tekintem, mert kell bele egy kómakorrektor is.

Miért kellene?
Ott van fókusz, ( az optikai tengelyen a strehl maximális) a kóma az teljesen más aberráció.
De egy fényerős gömbtükörnek nincs értelmes fókusza az optikai tengelyen sem, és a hyperboloidnak sincs.
A paraboloid tükrös Newton az NEM KATADIOPTRIKUS távcső.
Én egy indokot sem tudok mondani, hogy gyárilag miért kellene egy jó parabolatükrös távcsőbe egy gagyi nyújtólencsét tenni.
Te tudsz?

Ahogy olvasgatom a Cloudy Nights-ot, ott bizony akadnak olyanok, akik ki sem veszik a Paracorr ll-est a kihuzatból; egyszerűen a távcső részének tekintik.
Tudom, hogy hivatalosan a Newton nem tekinthető katadioptrikusnak, mert tengelyben van fókusza, no de akiknek nincs követésük, azok jó esetben csak 1 pillanatra élvezhetik a fókuszt.
Kinek mi az igényszintje...?
Mindenesetre a tények a következők:
Egy tökéletes, kitakarás-, pókláb-, miegymásmentes paraboloid tükör
- ha F/4-es, akkor 1,28 mm
- ha F/5-ös, akkor 2,5 mm
- ha F/6-os, akkor 4,32 mm átmérőjű körben képez le diffrakcióhatároltan. Szerintem ez elég sovány, de ízlések és pofonok.
Az okulár márpedig ezt NEM oldja meg. A Nagler se! Inkább csak aberrációt tesznek hozzá.

A kérdésedre nem tudom a választ, de a leírásban barlow szerepel, nem korrektor. Másfelől pedig annyiféle gyári "megoldásról" hallani/olvasni, hogy az ember csak fogja a fejét. Pl. F/4 gömbtükrös Newton ragasztott főtükörrel, kollimációs lehetőségtől megfosztva, úgyhogy én már semmin nem lepődök meg.

Lovász András írta: ↑

2022.11.22. 15:01

Mindenesetre a tények a következők:

"Szigorúan véve a katadioptriás teleszkóp a fényvisszaverő és a fénytörő elemek szinergiája, amely mindkettőt igényli a működéséhez. Az ilyen kialakítást néha valódi katadioptriának nevezik . Ez választja el a hibrid katadioptriától , általában egy olyan tükörteleszkóptól, amely fénytörő térkorrekciót használ, és amely képes a fénytörő komponens nélkül is működni."

Te már teljesen másról beszélsz.

Én egyszer már olvastam erről a "Newton-féle" elrendezésről mint távcső és neve is van. Most ugyan nem jutott eszembe, de tény, hogy létező felépítés. Gondolom, hogy az a nyújtótag nem egy hétköznapi tökéletes barlow, hanem valami korrigáló lencserendszer, ami a gömbön vagy az elipszoid felületén módosít.

Sziasztok. A szóban forgó Newton távcső okulárkiuzat mellett található kis lapocskán a következőket irja:
BRESSER
Spiegeltelescop
Reflektor Télescope
Árt. No. 46-90900
f=1400 / d=150
Viszont a tubus hossza csak 700 mm. Ezért gondolom hogy a kihuzatban lévő optikai elem egy kétszerező Barlow . Különben hogy a fenébe adná az f = 1400 át? Nekem ez volt eddig a magyarázat de ha tévedtem javítsátok ki.
Üdv tibor

mizar írta: ↑

2022.11.22. 16:55

Lovász András írta: ↑

2022.11.22. 15:01

Mindenesetre a tények a következők:

"Szigorúan véve a katadioptriás teleszkóp a fényvisszaverő és a fénytörő elemek szinergiája, amely mindkettőt igényli a működéséhez. Az ilyen kialakítást néha valódi katadioptriának nevezik . Ez választja el a hibrid katadioptriától , általában egy olyan tükörteleszkóptól, amely fénytörő térkorrekciót használ, és amely képes a fénytörő komponens nélkül is működni."

Te már teljesen másról beszélsz.

Tisztában vagyok a katadioptrikus távcső fogalmával.
Ahogy írtam, a Newton "hivatalosan" NEM KATADIOPTRIKUS. De én annak tekintem. Meg más is.

Pl. itt, az 1. válaszadó:
https://www.cloudynights.com/topic/5083 ... orrectors/

Vagy itt kicsit bővebben:
https://www.cloudynights.com/topic/6098 ... newtonian/

Sokan pedig nem, azt is megértem. F/5 fölött SZERINTEM az.
Ha pedig nem csak az elméletet nézzük, hanem a gyakorlatot, akkor még "szigorúbb" a helyzet.

Vegyünk alapul egy 0,9 Strehl-es tükröt; egy ilyennek sokan örülnének, igaz? Mire átbukdácsol a fény a póklábakon, központi kitakaráson, majd visszaverődés után a nem tökéletes segéden, addigra optimista becslésem szerint TALÁN tengelyben megmarad a 0,8 Strehl. Így lesz a "sweet spot"-ból "sweet point". Azaz nem egy aprócska területen, hanem mindössze egyetlen pontban lesz diffrakcióhatárolt a kép. Sajnos még F/8-nál is.
Egy követés nélküli Dobson-tulajdonos számára SZERINTEM ez elfogadhatatlan.

Másfelől kómakorrektor nélkül csillagon sokkal nehezebb jusztírozni, mint vele. Sokszor tudok még 1-2 ívpercet pontosítani és bizony ez a bolygókon látható.

Mára elértem, hogy a legkisebbet kivéve minden nagyításom kómakorrigált a teljes LM-ben. Egészen más élmény így nézelődni.

Ki-ki eldönti, mire van igénye. Pl. egy F/6-os APO-hoz SZINTE kötelező a képsík korrektor, ha valaki "felhasználói élmény"-ben szeretne részesülni. "Hasznos kellék"-nek is nevezhetjük, ha így jobban hangzik...

Vizi Péter írta: ↑

2022.11.22. 12:54

András, a 150/1400-as Newton tényleg gömbtükrös (jó esetben...), optikailag hát hogy is mondjam. Hagyjuk inkább, maradjunk annyiban, hogy olcsó húsnak híg a leve.

Szerintem megadtad a választ. Ha korrektor lenne, gondolom jó lenne a képe, mert ez lenne a cél. De ha valóban gömbtükrös és emiatt rossz a kép, akkor úgy tűnik, tényleg csak egy barlow-ról van szó.