Vizi Péter írta:Erről van szó, oda kell menni, kipróbálni, rögtön tiszta lesz a kép. Igazából Tarjánt javasolnám, mert ott aztán tényleg minden van, de gondolom nem volna jó várni a következő nyárig.
Maradnék a 200/800-nál egy kicsit.Ha karosszékcsillagászként nézem a neten a 200/800-as Newtont,akkor ennél is nagyon eltérő véleményeket látok. Egyik távcsőforgalmazó főleg fotografikus felhasználásra javasolja,és természetesen asztrográfként van emlegetve. A gyártó is így hirdeti. De az összes mikrofókuszos tubust így hírdeti. A másik távcsőforgalmazó kitűnő vizuális távcsőként is leírja. Jó lenne megnézni,hogy vizuálisan mennyire zavaró a kómázás. Ha jól sejtem akkor:Vizi Péter írta:Erről van szó, oda kell menni, kipróbálni, rögtön tiszta lesz a kép. Igazából Tarjánt javasolnám, mert ott aztán tényleg minden van, de gondolom nem volna jó várni a következő nyárig.
Mozdonyos írta:Maradnék a 200/800-nál egy kicsit.Ha karosszékcsillagászként nézem a neten a 200/800-as Newtont,akkor ennél is nagyon eltérő véleményeket látok. .
mizar írta:SW MAK 150/MAK180 szimpatikusak, nem kimondottam mélyegezők,de 2"-os kiegészítőkkel már alkalmasak rá,
és a MAK 150-es a hozzá kapható alukofferral praktikus utazótávcső is lehet.
kincsesm írta:mizar írta:SW MAK 150/MAK180 szimpatikusak, nem kimondottam mélyegezők,de 2"-os kiegészítőkkel már alkalmasak rá,
és a MAK 150-es a hozzá kapható alukofferral praktikus utazótávcső is lehet.
A 200/800-as Newton+EQ-5 GOTO szett kipróbálására talán van reményem amikor a Zselicben járok. Ez ad némi kapaszkodót. Még talán 150/750-et is, meg 100/900ED-t is tudnék próbálni. DE utóbbi értelmét a 80/600ED után nem látom. A GOTO nem érdekel,csak az, hogy mennyire tudnék észlelni ezzel a 200/800-as távcsővel. Most egy 80/600ED tubusom van,amit nem akarok eladni. Ez mellé lenne a 200-as Newton. Több távcsövet csak Tarjánban lenne esélyem kipróbálni,de erre kicsi esélyt látok sajnos.Lehet,hogy a 200/1000-es Newton vizuálisan praktikusabb lenne a 200/800-nál. Láttam a Zselicben felállítva a 200/800-ast EQ-5GOTO mechanikán még a tároló helységben. És kicsit mintha magasan lenne az okulárkihuzat. A háromláb lehetne alapállapotban alacsonyabb szerintem. Ilyen szempontból az EQ-6 50mm-es háromlába alacsonyabb lehet.mizar írta:Mozdonyos írta:Maradnék a 200/800-nál egy kicsit.Ha karosszékcsillagászként nézem a neten a 200/800-as Newtont,akkor ennél is nagyon eltérő véleményeket látok. .
Tisztelt Fórumozók! Ha majd egyszer távcsövet szeretnétek venni, akkor jól jegyezzétek meg: Így, nem szabad!
Mozdonyos, te se vegyél így távcsövet. (Főleg egy 200-as optikát)
kincsesm írta:mizar írta:SW MAK 150/MAK180 szimpatikusak, nem kimondottam mélyegezők,de 2"-os kiegészítőkkel már alkalmasak rá,
és a MAK 150-es a hozzá kapható alukofferral praktikus utazótávcső is lehet.
Szia, Én kb. 2 hónapja cseréltem le a 200/1200 -as Dobsont és a 150/1200-as akromátot egy 150/1800 MC-re (mindegyik optikájával meg voltam elégedve). 38 mm-es 2"-os (72°) okulárral nagyon jól lehet a Makszutovval mélyegezni. Érdemes a látómezőket letesztelni pl. a Stellariumban. Ok, az Androméda peremvidékei nem férnek bele egy látómezőbe és a Fátyol köd sem, de az objektumok nagy részére jól használható. Kicsi, rövid tubus 5-6 kg. nagyon könnyen hordozható, gyári dobozában is, bár tervezem az alukoffert hozzá. Nyilván 15 cm az 15 cm. Csodát várni pl. halvány galaxisoknál nem érdemes (Hortobágy, Bükk, Mátra, Zselic esetében sem). A Makszutov "kényelmes távcsőnek" kiváló. Valószínű az SC is, csak azzal nincs sok tapasztalatom, ill. az nem tartja olyan jól a kollimációt.
Egyéb:
A boltok minden távcsőhöz jót írnak. A sokfelé olvasható magánvéleményeknél pedig sokan keverik a tényeket a meggyőződéssel és átmegy okoskodásba, hogy az egyes típus jó, vagy csapnivalóan rossz. Itt is az van, hogy "attól függ". Ami szerintem fontos: 1. optikai felületek minősége (optikai rendszertől, és a gyártó országtól függetlenül), 2. központi kitakarás (főleg kettős csillag észlelésnél jön elő, hogy hány gyűrű is van a korong körül... 30% fölötti kitakarásnál még ideális optikánál is több, mint 2...). 3. Mi a célja? (Kell-e pl. extrém nagy látómező? pl. egy 180/2700 MC-vel nem látható egészben a Fátyol-köd sosem). 4. "macera faktor" Megéri-e kínlódni a gyakori kollimálással, pólusra állással egy kicsi, 15- 20 cm-es csőnél? Főleg, ha fizikai méreteiben annyira nem is kicsi, mert jó hosszú a cső. Vagy csak kiteszem a kertbe álványostul különféle szerelgetés nélkül (ha észreveszem, hogy elmentek a felhők), kimegyek fél óra múlva (nagyjából kihűlt) és használatra kész. Ha elfáradok, ráteszem a kupakokat, 2 perc múlva benn a helyén és 5 perc múlva alszom is. Ha kevés a szabadidő ez kritikus lehet.
Én nem vennék kezdő távcsőnek vizuális megfigyelési célra f/4-es asztrográfot. Olyan, mint friss jogsival, egy V8-as sport(os)kocsival járni bevásárolni.
A 20 cm pedig több, mint kezdő távcső, de ha rákapsz a vizuális mélyegezésre, elég hamar kicsinek fogod érezni. Tipikus langyos víz esete. Viszont fotózáshoz nem véletlenül ennyire elterjedt ez a mérettartomány.
attikanagy írta:Üdv.Mivel szó esett a MAK-150 ről azt kérdezném,hogy a fókuszt mennyire befolyásolja a tükörtámolygás?Itt ebben a videóban mutatja az illető ha jól veszem ki.Igaz drasztikus az illető mert ütögeti.https://www.youtube.com/watch?v=H8v4UWxfbB0
