Csillagváros.Hu

Hát én már kb. fél éve távcsövet akarok venni és ahogy gyűjtögetek rá, valahogy mindig elmegy valami más fontosra. Ha anyagiak nem nagyon számítanának egy 150/750-est vennék eq5-tel és egy rahedli okulárral Amúgy szívesen nézelődnék én nappal is, egy 70/500-al elég komoly madárleseket lehetne alapozni. 20x-os nagyítás plusz állvány.. ennek gondolom sok természetjáró örülne. Persze a csillagászat - főleg a mélyég objektumok - lenne az alap. EQ1-et nem szeretnék venni, mert azt később nem tudom használni ha komolyabb távcsöveim lesznek. Az AZ2-re azért is kérdeztem rá, mert ha nem vészes, az mindig jó lesz a későbbiekben is természetbe ezzel 70/500-al. Eddig nem láttam ezt a mechanikát, és nagyon vélemények sincsenek róla sehol.

mélyég+természet pl: http://space.jss.hu/
sp.

Konkrét írta:Az AZ2-re azért is kérdeztem rá, mert ha nem vészes, az mindig jó lesz a későbbiekben is természetbe ezzel 70/500-al. Eddig nem láttam ezt a mechanikát, és nagyon vélemények sincsenek róla sehol.

Ez az AZ2 rémesen gagyinak néz ki, tipikusan a teszkós, 7 centis Newtonok alatt lehetett látni ilyeneket régebben. Az persze igaz, hogy a 70/500-ast akár egy ratyi fotóállványon is lehet használni kisebb nagyításokon, mert annyira könnyű. Az áráért meg igazán remek távcső, észleltem vele sötét égen.

Korábban a tubust sem adták ennyiért, mint most ezt a szettet, szóval szerintem megéri, legfeljebb csak pecabotot támasztasz majd az állvánnyal, ha nem jön be.

Konkrét írta:Hát én már kb. fél éve távcsövet akarok venni és ahogy gyűjtögetek rá, valahogy mindig elmegy valami más fontosra. Ha anyagiak nem nagyon számítanának egy 150/750-est vennék eq5-tel és egy rahedli okulárral Amúgy szívesen nézelődnék én nappal is, egy 70/500-al elég komoly madárleseket lehetne alapozni. 20x-os nagyítás plusz állvány.. ennek gondolom sok természetjáró örülne. Persze a csillagászat - főleg a mélyég objektumok - lenne az alap. EQ1-et nem szeretnék venni, mert azt később nem tudom használni ha komolyabb távcsöveim lesznek. Az AZ2-re azért is kérdeztem rá, mert ha nem vészes, az mindig jó lesz a későbbiekben is természetbe ezzel 70/500-al. Eddig nem láttam ezt a mechanikát, és nagyon vélemények sincsenek róla sehol.

Szia Konkrét!
http://www.tavcso.hu/?o=termek&te=SWR705az2
Ezt atávcsövet árulják AZ 3-as állvánnyal és Amici prizmával is :
http://www.makszutov.hu/termek/sw_70rs
Igaz, közel másfélszeres áron, de megéri az álvány az árát!
Vagy itt van egy másik lehetőség :
http://www.makszutov.hu/termek/skywatcher_80400r
Az AZ 3-as álvánnyal semmi problémád nem lesz a madárlesen!
A zenit tükörrel az a probléma, hogy a jobb oldalt felcseréli a bal oldallal és függőlegesen kell belenézni,
mig az Amiciprizma 45 fokban van megtörva és oldalhelyes képet ad !
A 70-esnél f/7, mig a 80-asnál f/5 a nyilásviszony. Ha távcsővégre kerül majd egy üstökös, akkor a 80-as jobb
képet ad. Nekem egy Celesztron 70/400 -as van Amiciprizmával. Ha felmegyek tiszta időben a hegytetőre
nem tudok betelni a látvánnyal. Én a 80/400 -at venném meg gondolkodás nélkül. Fényerősebb és nagyobb a
látómező. A 25 mm oklival a 70/500-ban a látómező 2,8 fok. Viszont a 80/400 -ban 3,5 fok !
Jó vásárlást Bogáncs.

"A zenit tükörrel az a probléma, hogy a jobb oldalt felcseréli a bal oldallal és függőlegesen kell belenézni"
Mért kéne függőlegesen belenézni? El kell fordítani a kihuzatban, és tetszőleges szögben áll.

Az AZ3-nak az a gyengéje, hogy a függőleges mozgatást csak villáskulccsal lehet kilazítani, vagyis észlelés közben erőből kell állítani függőleges irányban a távcsövet... Ha nincs eléggé meghúzva, akkor az amúgy elérhetetlen zenit környékén lebillen a cső.

"Én a 80/400 -at venném meg gondolkodás nélkül."
Én is. Vettem is, még a hama fotóállvány is elbírja szépen.

K. konkrét!
A 70/500-t rendszeresen használom, optikai képességéről csak jót mondhatok. Zenittükör: én ugyan Amici-prizmával használom, ami oldal és irányhelyes képet ad, (vagyis mindent normál állásban látsz), de a zenittükör sem jelent nagy hátrányt. A helyzet az, hogy minden kép-állást hamar meg lehet szokni, némi gyakorlat után már reflesserűen megy az állítás. Mivel az optikai tengely körül a zenittükör is, meg az Amici is elforgatható, mindig úgy tudpd állítani, hogy a legkényelmesebben nézzél bele. Ha Amici-prizmát teszel bele, akkor földi megfigyelésre is használható.
Finommozgás: az AZ3-nak minkét irányban van fimmozgása, de rögzítése csak vizszintesen van. Ez azt jelenti, hogy fühhőleges mozgatásnál a surlódás tartja adott helyzetben, és ha klazább lesz a tengelyt képviselő csavar, hajlamos arra, hogy a salyát sulyától lebillenjen. Ezen ugyan segít a csavaranya megszoritása, de ez időnként némi kényelmetlenséget jelent. Én már ezt is megszoktam
Állvány: Bármelyik tipust használod, megvan az a hiba, hogy zenit körül nagyon alacsonyra kerül az okulár. Ez nem annyira a benézéskor kellemetlen, hanem inkább amikor keresed az objektumot.
A 80/400-ról hallottam jót is, rosszat is, személyesen azonban nem próbáltam még. BQ.

Ezt érdemes elolvasni a témában, pont a két távcsövet
veti össze.

http://tavcso.hu/index.php?o=70-500_80-400

Kukac írta:Ezt érdemes elolvasni a témában, pont a két távcsövet veti össze.

http://tavcso.hu/index.php?o=70-500_80-400

Remek cikk, nem is tudtam róla. :) Csak ehhez a részlethez tennék hozzá egy apróságot:

EQ-ra egyébként a távcső (80/400) nem rögzíthető, vagy csak prizmasínnel...

Természetesen rögzíthető EQ-ra tubusgyűrű és prizmasín nélkül is, csak kell egy megfelelő fotófeltét:

http://tavcso.hu/index.php?o=termek&te=Eq2fft

A cikkben említett 70/420 ED-met is ilyesmivel rögzítem egy EQ2-esre:

https://plus.google.com/photos/10553465 ... 0253906002

Sziasztok.
Én is szemezek a fentebb említett csövekkel, bár nem csillagászati célra. Kizárólag nappali természetjárós, árkonbokron cipelős szempontból. Az eq2 vel a 90/900 nagy, nehéz, és a legnagyobb baj, hogy féltem szóval inkább a 70 szavazok. Viszonylag olcsó, és így nem félteném annyira. Bár gondolkodtam más megoldáson is, de azzal is az a baj jönne elő, mint a 90essel. Félteném egyedüli távcsőként kivinni a bükkbe, mátrába. Amúgy egy 102/500 ra gondoltam. Persze akkor ahhoz meg kellene vállni a mostanitó... S az sem egy olyan darab amit bozótoson keresztül mosolyogva mernék vinni minden felé. Ahogy utánnaolvastam az csillagászat terén még elfogadható képet adna abban a tartományban amit most használok. 36-135x mély-égen gondolom jobb lenne, hold, bolygón rosszabb a színi hibák miatt. Van valakinek tapasztalata erről a csőről? A binokulár amire használnám a refraktort kevés. Szerintem a kis refraktor plusszba lenne a jobb megoldás, de vonz a 102 is...

Van 80/400-am és 102/500-am is. Ez utóbbi sokkal nehezebb, nagyobb, nem bírja el egy átlag fotóállvány, viszont 2"-os a kihuzata, és minden másban is lemossa a "kistesót".