Távcsővásárlás kezdőknek

[Vizi Péter]

Legnépszerűbb a SkyWatcher 70/900 vagy a 90/900 távcsövek a lencsések közül. A tükrösök közül a 130/650.

Titkos favoritom a 70/500 refraktor. Kicsi, könnyű, bármilyen állványon stabil, 100x nagyításig simán elmegy. Afelett meg 70mm-nél úgyis elfogy a fény... Holdra, fényes bolygókra még feljebb is lehet menni vele.

[therussian]

Legnépszerűbb a SkyWatcher 70/900 vagy a 90/900 távcsövek a lencsések közül. A tükrösök közül a 130/650.

Titkos favoritom a 70/500 refraktor. Kicsi, könnyű, bármilyen állványon stabil, 100x nagyításig simán elmegy. Afelett meg 70mm-nél úgyis elfogy a fény... Holdra, fényes bolygókra még feljebb is lehet menni vele.

Köszi! A 130/650-es tükrös eq2-vel nem fér bele az árba... A 70/500 és 70/900 az árban pont jó. Megcsekkolom őket.

Egy ilyen 70-es lencséssel mennyire látok gázködöket pl? Vagy arra kellene tükrös?

Celestrontól melyik típust ajánlanád?

[Vizi Péter]

Celestrontól ennyiért semmit.
Mélyégre minél nagyobb átmérőt.

[therussian]

Celestrontól ennyiért semmit.
Mélyégre minél nagyobb átmérőt.

:s Mostmár valaki mondja már meg, hogy ennyivel rosszabbak lennének a Celestronok a SW-ktől, hogy senki sem ajánlja??!?!? Mi az ekkora baj velük most őszintén?

[Vizi Péter]

Gyatrább, de látványosabb mechanikai kivitel, pl. a tükrösöknél ormótlanul vastag segédtükör-tartólábak, a lencséseknél gagyibb kihuzatok, ilyesmi. Optikailag kb. azonos. De ez csak erre az árkategóriára vonatkozik!
A SkyWatcher néven futó termékek inkább amatőr műszerek, míg a Celestron amolyan "áruházi" távcső.

[sq]

nem rosszabbak, csak ebben az árkategóriában olyan kütyüket adnak mellé, amik vagy nem praktikusak, vagy egyáltalán nem is kihasználhatók (hogy a fókuszírozóba épített barlow-ról már ne is beszéljünk).

ha nagyon árérzékeny vagy, ne vesd el a használt kütyü vásárlását, sokszor féláron hozzájuthatsz egy párszor összerakott és szinte sosem használt távcsőhöz. én is így vettem a mostani távcsövem, és egyáltalán nem bántam meg.

és ne vesd el a dobson vonalat sem, azért nagyon nagyot lehet vele spórolni, és ekkora átmérőkhöz passzoló nagyításoknál az objektumok követése sem olyan vészes. az eq az ellensúlyokkal eleve egy nehéz valami, a tubus mindkettőnél ugyanakkora, szóval szerintem többnyire összsúlyilag bőven jobb a dobson, ha a súly aggaszt, akkor könnyen lehet belőle talicska-szerű valamit csinálni, amit csak szépen kitolsz a kert végébe, mindenféle erőlködés nélkül. (ha érdekel, küldök fotókat az én megoldásomról)

ahogy eddig mindenki írta, mélyéghez átmérő kell. minél több részletre vágysz, annál több.

[xyfree]

Üdv! Kérdezted miért ajánlja mindenki az SWt. Én kérdem miért ragaszkodsz a C-hez?
Egyetértek a fórumtársakkal abban, hogy ha van lehetőséged mindenféleképp nézz bele a műszerekbe mielőtt választasz.
Használt műszerekről a véleményem a következő. Mindenképp nézd meg személyesen. Kipróbálod, „áttapogatod” stb. Ezek ahogy írták is már nem zoknik. Értékes tárgyak amik sérülékenyek is. Ha olyan amatőrtárstól veszed aki nagyobbra váltott vagy több műszere van biztos lehetsz benne, hogy kímélte és a széltől is óvta. Ha olyantól aki kapta, de nem is használta, vagy vette de „nem jött be neki ez a hobbi” az is kímélt lesz, hiszen szinte nem is használta. A legfontosabb az optika épsége, ha a tubus kicsit karcos festésű még mindig jobb mint egy karcnélküli akár 10 ért többért. Bár arra van garancia, és az az érzés, hogy csakis a tiéd!
Amúgy ahogy Péter és a többiek is írták a 70mm es SW ket vagy akár a nagyobbakat is úgy énis ezt ezeket merem ajánlani. Lencsés, a tükrösökbe még soha nem néztem. De amire használhatod, használni fogod a távcsövet biztosan megfelelnek. Később ha reménytelenül elveszel a csillagászat mélységeiben majd lesz nagyobb is, de ezek a „kis” csövek akkor is nagy segítségedre lehetnek. Akár egy röpke észlelés, túra folyamán, akár egy havernak nyárestés észlelésnél.
Amúgy visszatérve a dolog lényegéhez nekem is SkyWatcherem van. Semmi kifogásolnivaló nincs a tubussal, optikával. Mondjuk újabban feketéket látok, ez kék, bár az komolyabb benyomást kelt, olyan „dizájnosabb” ez a legkevesebb. Különböző nagyáruházakban láttam, próbálgattam én is az ottani csöveket. Mind C volt, egy se SW, de minőségileg érezhetően „gagyibb” érzetet keltett a sok műanyag miatt, vagy talán az összeszerelés minősége, tárolás miatt? Nem is tudom pontosan. Ha veszel csakis szakboltból.
Végülis dönts akármilyen fajta, méret mellett a lényege mindnek teljesen ugyanaz. Éspedig az észlelésel járó örömszerzés önmagunk felé. Erre mondhatják sokan, hogy egy nagyobb jobb. Biztos többet tud, de ha nem használod ki értelmetlen.
Sép eget mindenkinek.

[Stefi]

http://tavcso.hu/?o=termek&id=7&tk=2
Itt most nagyon jó áron van a 150/1200es dobson.
Aki most akar valami jót venni az ne habozzon, mert ennyi pénzért ilyen jót nem kap és ez már mindent képes megmutatni az égből, nem kell lecserélni soha. És jó mély égre is vagy bolygóra egyaránt, de még napra is megfelelő szűrővel.

[therussian]

Köszi a válaszokat mindenkinek!

SkyWatcher-el kapcsolatban akkor lenne pár kérdésem egxy két típusról amiről nem esett szó, viszont árban jónak tünnek:
80/900-as refraktorról mi a vélemény? ez 49 ezer, és még beleférne talán keretbe.
114/500-as Newtonról? Ez 45 ezer forint és EQ1-el van. Ez is bird jones design?
És látom, hogy van még 114/900-as newton is. Ez eq1-el 39, eq2-vel pedig 48 ezer forint.

Továbbá elhangzott egy 70/900-as refrektor

A keresők milyenek?

Ezek a Skywatchereknek mindenük fém? Megépítésre stabilabbak mint a Celestron Astromasterek?

Mi a különbség az EQ1 és EQ2 között?

Mire lehet még szükségem ezeken a "tételeken" kívül? A makszutov.hu termékadatlapjából indulok ki, hogy mit is kapok a távcsőhöz... Szűrők kellenek?

[xyfree]

Nos nekem SW 90/900 van. Szerintem az a kis plusz pénz megéri azt az egy centit. Merem ajánlani, ahogy szerintem a 80is ugyanolyan jó minőségű. Azért ez sem fém mindenhol, de összességében a müanyag is talán minőségibb már ezeken. Stabil, gyönyörű képet ad, kontrasztos 180x en kissé szinez. A kereső szerintem nagyon jó. Nekem fordított képet ad, de lehet kapni egyenes állásút is hozzá. Már megszoktam nem zavaró a bal jobb csere. Viszont természetre szerintem ahohy olvasgattam a neten a refraktor határozottan jobb mint a newton. Az eq1 ill 2 stabilitás szempontjából nem mindegy. A kettes stabilabb jobban terhelhető. Viszont ha csak vizuális észlelés szempontjából nézem a sajátomat akkor határeset180x en. Éppen hogy elég a 90 es alá. Fotózásnál már bizony elég a 135x is. Az eq1 az csak kistávcsövek alá jó meg tényleg csak vizuális észlelésre. Szűrők szerintem azonnal nem kellenek. Inkább az árukkal pótolj a csőbe és a mechanikába. Hidd el anélkül is lesz mit látni persze vannak előnyeik, jó ha van. Meg egy napfólia is.