Általános kérdések

[astrohist]

"Azért erről elég meggyőzőek a bizonyítékok: holdkőzetek izotópösszetétele, az, hogy a Holdnak nincs fémes magja, stb."
. Hát, hiszen éppen ezek nem feltétlen meggyőzők! A Föld esetében sincsen fogalmunk, hogy a "fémes mag" pontosan miből is áll, csupán a sűrűséget ismerjük a földrengéshullámok terjedése révén. A Hold hasonló sűrűségű magjának hiánya kijön magának a Holdnak a jelentősen kisebb tömegéből és ebből következően a központ táján uralkodó nyomás alacsonyabb értékéből.
Általánosságban: helytelen egyetlen feltevéshez ragaszkodni, amíg a tényezők nagy része nem mutat csakis egyetlen irányba, ill. nem zár ki más lehetőséget. Még a Föld-modellek kérdése sincsenek lezárva. Hát még a Holdé, amelynek azért a felszíni kőzettani összetételét sem ismerjük eléggé részletesen. BQ.

[Zozó]

Köszönöm a választ. A Naptól kifelé lévő objektumokra ez teljesen érthető. A homályos rész számomra az, hogy a centrumban a Nap kialakulás előtt ezek szerint minden elem jelen volt és amikor a gravitációs összehúzódás olyan fokú lett, hogy beindulhatott a termonukleáris reakció akkor lökte ki magából a Nap gyakorlatilag az összes elemet kivéve a H-t és a He-t ? Jól értem ?
Üdv: Zozó

[Dlajos]

Zozó,
nem akarok okoskodni. Van a csillag keletkezésről egy nagyon jó Dávid Gyula videó, délután megkeresem és belinkelem. Jobban jársz ha megnézed, mintha én szűrném ki a lényegét és nagyon okosan leírnám neked...
Üdv,
L.
Szerk:
Kényes egyensúly - a csillagok szerkezete és működése (Dávid Gyula)

http://www.youtube.com/watch?v=FQeW-wetY7E&list=PL4B7691334B054F7E&index=7

Üdv,
L.

[SzZoli]

Kedves Lajos bácsi,

nem akarok sokat okoskodni, ami a Hold kialakulását illeti. De azért az ütközés - földköpeny kiszakadás a legelfogadottabb elmélet, mert amíg meteoritok esetében eltérő az oxigén izotópjainak összetétele, mint a Földön, a holdi kőzeteké azonos. Legalábbis ez a teória, amit erről hallottam.
Azt meg nem gondoltam volna, hogy a Föld fémes magjának létezése ne lenne elfogadott teória.

[astrohist]

Mivel a Föld és a Hold azonos összetételű anyag-felhőből alakult ki, akár a Naprendszer korai szakaszában fogta be a Föld, akár a Földből vált ki, érthetőn azonos összetételűnek kell lennie. Egyébként olyan kevés helyről van vizsgálható kőzetminta, hogy a holdkéreg összetételről általánosságban beszélni nagyon is kétséges.
A Föld öves felépítése ma még egyedül földrengés hullámok viselkedéséből következtethető (illetve közvetett úton a relatív tehetetlenségi nyomaték mértékéből), de ezek az adatok nem adnak felvilágosítást az anyagi összetételre. (Lehet pl. "fémes viselkedésű" a földmag, ha sok szabad elektron nyüzsög benne.) A "Fém-mag" nézet bizonyítéka lenne, ha feltennénk, hogy a vasmeteorok egy széthullott nagyobb bolygóból erednek, de hát ez nagyon közvetett és nagyon vitatható bizonyíték.
Ezekről eléggé részletesen írtam a Csillagászati Évkönyv 1963 évi kötetében, lényegében nagyon nagy újdonság azóta sem jött össze. (Talán éppen a Hold belső szerkezetében hozott nagyobb újdonságot a hold-szeizmometria.)

"De azért az ütközés - földköpeny kiszakadás a legelfogadottabb elmélet" --- Inkább azért a "legelfogadottabb", mert Amerikában most ez a divatos elmélet és tele harsoghák vele az ismeretterjesztő sajtót. BQ

[szcsongor]

Üdv mindenkinek!

Lenne egy kérdésem tapasztaltabbakhoz okulárral kapcsolatban.
Nemrég vettem egy 10mm Bariumot és egy 4mm Plössl-t a 114/500 Newtonomhoz, amiket most végre ki is próbáltam, ahogy eloszlott a köd
A távcsövem elég régi, és csak két gagyi, 0.965-ös okulár volt hozzá, ezekhez képest felüdülés volt az újakba nézni. Azaz csak lett volna, mert a 4mm-essel elég nagy csalódás volt a kép. A Jupiteren próbáltam a látványt, és míg a 10-essel gyönyörű, tűéles volt a kép (csak hát 50x nagyításon elég kicsi a korong...), addig a 4-essel homályos maradt. Akárhogy próbáltam ki-be fókuszálni, a legjobb amit elértem, az egy kissé homályos, a szélein elmosódott korong, a holdak pedig kettőzött pontokként jelentek meg.
Ez mitől lehet? Koszos vagy esetleg hibás az okulár? Vagy ez a jelenség a nagyobb nagyítással jár? A távcsövet jusztíroztam, a tükröket is portalanítottam.
Köszönök minden tanácsot!

[mephi]

... 4-essel homályos maradt.

A 4-es okulár az ennél a távcsőnél 125x nagyítást jelent.
Ha jól kollimált a műszer, akkor kb. 170-180x nagyításig biztosan elmehetsz vele, tehát itt még tűéles képnek kellene lenned, így nagyon sanszos, hogy az okulárral van baj.
Ezt két módon ellenőrízheted:
- kérsz kölcsön egy tuti jó 4 mm-est, és kipróbálod a saját csövedben,
- a te 4 mm-esedet próbálod ki egy tuti jól beállított távcsőben (természetesen olyanban, ahol a nagyítás még értelmes marad ezzel az okulárral - ami max. a cső átmérőjének kétszerese, de az is csak optimális légköri viszonyok mellett).

Ha koszos, azt elvileg szabad szemmel is látod rajta, a tisztításról meg olvashatsz itt a fórumon, vagy a szakboltok honlapján.
Ha meg sérült, akkor vége, vegyél újat (vagy reklamálj az eladónál).

[tobe_]

Szerintem, ha a 10 mm-esel tűéles a kép, akkor a 4 mm-essel annyira életlen nem kellene, hogy legyen, az csak az okulár rosszasága miatt lehet, úgy gondolom.

[szcsongor]

... 4-essel homályos maradt.

A 4-es okulár az ennél a távcsőnél 125x nagyítást jelent.
Ha jól kollimált a műszer, akkor kb. 170-180x nagyításig biztosan elmehetsz vele, tehát itt még tűéles képnek kellene lenned, így nagyon sanszos, hogy az okulárral van baj.
Ezt két módon ellenőrízheted:
- kérsz kölcsön egy tuti jó 4 mm-est, és kipróbálod a saját csövedben,
- a te 4 mm-esedet próbálod ki egy tuti jól beállított távcsőben (természetesen olyanban, ahol a nagyítás még értelmes marad ezzel az okulárral - ami max. a cső átmérőjének kétszerese, de az is csak optimális légköri viszonyok mellett).

Ha koszos, azt elvileg szabad szemmel is látod rajta, a tisztításról meg olvashatsz itt a fórumon, vagy a szakboltok honlapján.
Ha meg sérült, akkor vége, vegyél újat (vagy reklamálj az eladónál).

Nappali fényben tényleg nem látszik kosz rajta, ezt ki lehet talán zárni. Azok után, hogy a 10-essel éles képet látok, én is inkább az okulárra gyanakszom, mert ha rosszul lenne kollimálva a műszer, akkor ott is gond lenne. Tényleg ki kéne próbálni másik csőben, de nem ismerek senkit akinek lenne... Most kipróbáltam egyébként egy messzi tereptárgyon is, és ugyanúgy nem tudtam élesre állítani a képet.
Azt hiszem lesz egy utam a boltba (távcső centrumban vettem amúgy, remélem kicserélik vagy legalább megnézik mi lehet a baj)...

[mephi]

Így kényelmes helyzetben vagy.
Szerintem vidd a csövet is, és nézesd meg, hogy tényleg jó-e a kollimáció.