Távcsővásárlás kezdőknek

[Vizi Péter]

Artúr!
A 100/500-as lényeges előrelépés a binokulárhoz képest fénygyűjtésben is , és nagyításban is. Ez utóbbi nagyon fontos, 15x nagyítással néhány tucatnyi érdemi mélyég tanulmányozható, a többi vagy halványabb, vagy kisebb, mint amit a 15x70-es binokulárod tud. Ahogy nő a nagyítás, jelennek meg halványabb részletek - persze ez korlátos, de fontos tapasztalat lesz, majd meglátod. Pl. a planetárisok zöme kb. 50-100x-nál kezd "korongosodni".
Ha az a 114-es newton be volt jusztírozva és a bevonatai is rendben voltak, sokat kellett volna, hogy mutasson. Én anno egy Mizarral (110/806) 11 magnis galaxisokat észleltem közepes égről is.

[Artúr]

Artúr!
A 100/500-as lényeges előrelépés a binokulárhoz képest fénygyűjtésben is , és nagyításban is. Ez utóbbi nagyon fontos, 15x nagyítással néhány tucatnyi érdemi mélyég tanulmányozható, a többi vagy halványabb, vagy kisebb, mint amit a 15x70-es binokulárod tud. Ahogy nő a nagyítás, jelennek meg halványabb részletek - persze ez korlátos, de fontos tapasztalat lesz, majd meglátod. Pl. a planetárisok zöme kb. 50-100x-nál kezd "korongosodni".
Ha az a 114-es newton be volt jusztírozva és a bevonatai is rendben voltak, sokat kellett volna, hogy mutasson. Én anno egy Mizarral (110/806) 11 magnis galaxisokat észleltem közepes égről is.

Köszönöm!
Igen, lehet, hogy a Newton nincs legjobb állapotában, lehet, hogy a tükör is tisztításra szorulna. (Egy öreg Bresserről van szó, a hozzá kapott - nem tudom milyen fajta, H 6, H12,5 és H20 fókuszjelöléső okulárokkal.)És - azt hiszem - az okulárok sem a legjobbak. Viszont ezek cseréje illetve a készlet bővítése a 0,96"-os méret miatt nem nagyon megoldható.
Száz szónak is egy a vége, gondoltam próbát teszek egy közepes méretű akromáttal, ha nem jön be - mivel eleve nem új áron gondoltam vásásrolni - nem veszítek sokat.
Köszönöm még egyszer! (Tudom, hogy sokan ellene mondanának egy ilyen fényerős akromátnak, de engem valami effelé vonz.)

[Vizi Péter]

Én is egy 90/500-as kínai, színezős akromáttal észleltem végig a Kisatlaszt, nem rossz távcsövek ezek, persze korlátokkal. Az enyém 25x nagyítással ad ideális képet, 50x-ig még egész használható, 100x-nál már csekély az élvezeti értéke, de még értelmes képet alkot
Hajrá!

[Artúr]

Én is egy 90/500-as kínai, színezős akromáttal észleltem végig a Kisatlaszt, nem rossz távcsövek ezek, persze korlátokkal. Az enyém 25x nagyítással ad ideális képet, 50x-ig még egész használható, 100x-nál már csekély az élvezeti értéke, de még értelmes képet alkot
Hajrá!

Vezérlő kalauzom az ég alatt a Kisatlasz! Nagyon szeretem, nagyon jól használhatónak találom kezdőként is! Gratulálok hozzá!
És köszönöm a tanácsot, jókívánságot!

[Artúr]

Én is egy 90/500-as kínai, színezős akromáttal észleltem végig a Kisatlaszt, nem rossz távcsövek ezek, persze korlátokkal. Az enyém 25x nagyítással ad ideális képet, 50x-ig még egész használható, 100x-nál már csekély az élvezeti értéke, de még értelmes képet alkot
Hajrá!

De azt ugye jól gondolom, hogy ugyanebben az átmérőben alkalmasabb mélyégre egy ezres fókuszú műszernél?
Köszönöm!

[dienes58]

"De azt ugye jól gondolom, hogy ugyanebben az átmérőben alkalmasabb mélyégre egy ezres fókuszú műszernél?
Köszönöm![/quote]"

Bocsánat, hogy belekontárkodok a dialógusba! Péterrel teljes mértékben egyetértek. Az optika szinezése a nagyítás nővelésével nem olyan vészes mélyégnél. Arra gondoltam, hogy az 500-as fókusszal milyen fókuszú okulárt használnál mondjuk az M57-hez ahová testvérek között is 100-120X nagyítás kívánkozik, mert különben halvány csillagnak látod. Igaz hogy nagyobb látómeződ lesz az 1000-es akromátnál, de mit fogsz használni mondjuk az Epszylon Lyra bontásához, ami egy érdekes kihívás egy ekkora optikának? Szerintem ha már 90-es lencse, akkor 1000-es fókusz f10 feletti fényerő sokkal kihasználhatóbb még bolygózásra is. Az eredeti kérdésre visszakanyarodva a bino-nál biztosan többet mutat, de elgondolkodnék a megvételén.

[Artúr]

"De azt ugye jól gondolom, hogy ugyanebben az átmérőben alkalmasabb mélyégre egy ezres fókuszú műszernél?
Köszönöm!

"

Bocsánat, hogy belekontárkodok a dialógusba! Péterrel teljes mértékben egyetértek. Az optika szinezése a nagyítás nővelésével nem olyan vészes mélyégnél. Arra gondoltam, hogy az 500-as fókusszal milyen fókuszú okulárt használnál mondjuk az M57-hez ahová testvérek között is 100-120X nagyítás kívánkozik, mert különben halvány csillagnak látod. Igaz hogy nagyobb látómeződ lesz az 1000-es akromátnál, de mit fogsz használni mondjuk az Epszylon Lyra bontásához, ami egy érdekes kihívás egy ekkora optikának? Szerintem ha már 90-es lencse, akkor 1000-es fókusz f10 feletti fényerő sokkal kihasználhatóbb még bolygózásra is.[/quote]

Kontárkodni egyelőre csak én kontárkodom...!
Nyilván mindenre nem alkalmas egy ekkora tubus, ezzel tisztában vagyok. A nagy látómező viszont - legalábbis én így gondolom, de a tévedés jogát fenntartom - megkönnyíti a tájékozódást, illetve élvezhetőbbé teszi a nagy kiterjedésű objektumokat. (Szeretem a nyílt halmazokat, érdekelnek a ködök, gondoltam, erre megfelelő lesz.)
Persze tudom, hogy hosszú távon kéne egy nagyobb átmérőjű eszköz, ezért gondolkodtam azon, hogy ha ezt "kinövöm", talán "rágyúrok" majd egy Dobsonra.

[Attila]

De azt ugye jól gondolom, hogy ugyanebben az átmérőben alkalmasabb mélyégre egy ezres fókuszú műszernél?

Nem. De legalábbis nem feltétlenül (Szerintem...)

A nagy fényerő fotózáshoz hasznos, mivel rövidebb expozíció is elég adott HMG eléréséhez a képen, valamint nagyobb LM-t eredményez az adott méretű érzékelőn.

Vizuális észlelés esetén a nyílásviszony nem befolyásolja az okulárban látott kép fényességét. Az - az adott objektív mellett - a nagyítástól (kilépő pupilla átmérőtől) függ. A primer LM kisebb lesz (az objektív által rajzolt kép), de ez kompenzálható nagyobb LM-jű oklival.

A képalkotó elemek optikai minősége viszont jelentősen befolyásolja a kép minőségét (ami halvány mélyég-filamentek és "alig-alig fotonok" esetén is sarkalatos kérdés, nem csak a Jupiter felhő-fodrai esetében, bár ez utóbbi esetben durvábban látszik, az igaz), és egy kisebb fényerejű objektívet sokkal könnyebb jó minőségben elkészíteni, mint egy nagy fényerejűt. Ráadásul az akromátok színezése a nyílásviszony (vagy fényerő) növekedésével durván megnő.

A fentiek miatt vizuális észleléshez kb. F/10-F/12-nél rövidebb nyílásviszonyú távcső - szerintem - "nem ideális vétel"... Igaz, mint fentebb írtam, a nagyobb LM-höz nagyobb látószögű okli kell (ami drágább is), de a képminőségbeli különbség kárpótol.

Persze a hordozhatóság, inercia, stb. is lehet szempont, ami árnyalhatja a fenti okfejtést, de optikailag a fentiek helytállók (szerintem).

MDA

[dienes58]

" Ráadásul az akromátok színezése a nyílásviszony (vagy fényerő) növekedésével durván megnő.
A fentiek miatt vizuális észleléshez kb. F/10-F/12-nél rövidebb nyílásviszonyú távcső - szerintem - "nem ideális vétel"... Igaz, mint fentebb írtam, a nagyobb LM-höz nagyobb látószögű okli kell (ami drágább is), de a képminőségbeli különbség kárpótol.
"
Mélyen egyetértek Attila okfejtésével, de ne felejtsük el a kiinduló feltételt. Ezt a 90/500-as refraktort használtan megvenni és akkor még ehhez egy jó minőségű nagylátószögű okulár, ami önmaga drágább /1db/ mint maga a tubus. Van ennek értelme???

[Attila]

... Van ennek értelme???

Ez az adott esettől és egyéni preferenciáktól, lehetőségektől függ.

De félreérthettél, Laci: én vizuális célra nem a 90/500 mellett érveltem, hanem 90/900 vagy 90/1200 körüli csövek mellett.

Röviden az ökölszabály: fotózáshoz nagy nyílásviszony (F/3-F/6), vizuálishoz kicsi (F/10-F/12, sőt F/15).
Általános célra F/8 körüli.

Persze ez alól is lehetnek kivételek, de ez általánosságban jó közelítés.


MDA