santage írta:kaviat írta:f5-ös akromátot nem vennék bolygóra. amit vennék, az alá viszont már erős vas is kell, azaz mechanikával is számolni kell (minimum eq5). mélyégre viszont nem lencséset, hanem inkább egy nagyobb tükröset vennék. szerintem a 102/500-as leginkább második, harmadik távcsőnek lehet jó, kicsi, könnyek kidobható darabnak (gyors nézelődésre, utazásra), ha már van egy komolyabb hosszú lencséje vagy nagyobb tükre az embernek a megfelelő mechanikával..
Nem hiszem, hogy minden alá EQ5 kellene, ez a "remegés mánia" kissé túlzó. Egy sima EQ3 bőven elég egy jó 130/650, 114/900, 70/500, 70/900, 80/900, 90/900, sőt, 100/1000 alá is. A 80/600, 100/900-ról ne is beszéljünk. EQ5 kell a 20-as kategóriához, illetve ha valaki fotózni akar. És talán a 15cm-es hosszú fókuszú reflektorok alá is már, de úgy vélem, hogy a fent felsorolt távcsövek mind kiváló bolygós műszerek, sőt, némelyik egészen univerzális. A kis 70/500 titkos kedvenc: a pici átmérő 125x-nél csak gyenge színi hibával, szépen mutatta a Jupiter felhősávjait! Mellesleg fél kiló, és bármi elbírja, kvázi a tökéletes uzatótávcső!
snt
minden alá én se akarnék eq5-öt, én azt írtam, amit bolygózni vennék az alá raknék eq5-öt (minimum, mert szerintem egy 150es átmérőjű hosszú refi alá már eq6-ot). bolygózni én 120 - 150-es lencsét vennék ha nem lenne - most egy 125-ös TAL van és szép kontrasztos jupitert produkál, szeretem, 1125-ös a fókusza, de eq5 alatt is leng rendesen. ha sok pénzem lenne természetesen apo-t vennék, de csak akromátra tellett. mélyegezni pedig 150/750-est tükröt vagy nagyobbat, ezek is inkább eq5 alatt érzik jól magukat (sőt az én 200as newtonom nyárfalevél eq5-ön, fotózáshoz már kevés is, ehhez beton lábazatra raktam a fejet).
nyilvánvaló, hogy az általad felsorolt kisebb csövek elmuzsikálnak kisebb mechanikákon is, plusz így hordozhatóak, de én nem ezekről beszéltem, hanem arról hogy milyen csövet vennék magamnak bolygózni, mivel az eredeti kérdés amire reagáltam, hogy jó e bolygózni a 102/500-as.