Egy próbát megér, hátha tudnak tükröt csiszolni
![nagyon boldog :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Egy próbát megér, hátha tudnak tükröt csiszolni
Remélem igazad lesz és nem tudok lejönni róla!
Persze, hogy lesz színezése, de kb. annyi lesz a kontrasztromlás, mint amit a légköri diszperzió is okoz, ha túl alacsonyan van a bolygó. Nekem volt egy 150/1200 refraktor, ott már jelentős volt a színezés 200X felett. Ezt használtam hozzá:Anti_45 írta: ↑2023.07.31. 21:52Remélem igazad lesz és nem tudok lejönni róla!![]()
Én a cigiről sem tudok leszokni,30 éve szinte szünet nélkül szívom.(de a fenébe is, szeretek füstölni
)
Ezt a hobbit még csak 2 éve kezdtem - e hónap 26.-án voltam "szülinapos" - ,de remélem lesz benne annyi mint a cigiben.![]()
Rajtam nem fog múlni.
És hogy a téma hű legyek: ha a 120 a választásod,hát legyen.
Remélem örömöd leled benne és nem fogsz csalódni.
Viszont anélkül,hogy néztem volna ilyen távcsőbe,meg merem kockáztatni,hogy 150x- 200x nagyításon - ami min.kell a rendes bolygózáshoz - már látható lesz a színezése.
De ne legyen igazam.
Szerintem ez a trükk kromatikus aberráció szempontjából nem játszik.Barlow76 írta: ↑2023.08.01. 14:15Hello. Refraktorok teren csak elmeleti dolgokat tudok a szinezesrol a baader szurojerol a napokban olvastam es mindenki dicseri hogy erdemes bele fektetni penzt. A gyari felallasban f/8.3 a tavcso ha jol ertem evel a fokuszarannyal vagyis az 1000 mm fokuszal ha mondjuk bedug az ember 5mm oksit a 200x nagyitason jelentos a szinezese, engem erdekel ha mondjuk bledugom a 2x-ed barlowot es egy 10mm okulart akkor is 200x nagyitast kapook, es az ilyen kinyujtott fokusszal f/16,6 ebben az esetmen is megvan ugyan az a szinezese az ojektiv lencsenek?
Ez nem így van, amit írsz.Anti_45 írta: ↑2023.08.01. 16:14
Szerintem ez a trükk kromatikus aberráció szempontjából nem játszik.![]()
Mindegy hogyan éred el a 200x nagyítást,az ott akkor is színezni fog.
Van egy alapból 120mm,f/8,3 akromátod a maga minden hibájával. Ezt a hibát viszi magával a megnyújtott fókuszba is a Barlow. A nem egy pontba fókuszált színeket nem hozza össze.
A nagyítással a hibákat is felerősítjük. Mit csinál egy 2x Barlow?![]()
Nekem van 102/500. Használtam 2x fókusznyújtóval és attól még nem lett f/10 minőségű,nem lett "kevésbé színes".
Gondolj csak bele: ha ennyire egyszerű lenne,sokkal kevesebb ember venne dióverő távcsővet. Mindenkinek f/4-5 akromátja lenne.
Rendben, és nyilván igazad is van,többet tudsz mint én.mizar írta: ↑2023.08.01. 17:36Ez nem igaz amit írsz.Anti_45 írta: ↑2023.08.01. 16:14
Szerintem ez a trükk kromatikus aberráció szempontjából nem játszik.![]()
Mindegy hogyan éred el a 200x nagyítást,az ott akkor is színezni fog.
Van egy alapból 120mm,f/8,3 akromátod a maga minden hibájával. Ezt a hibát viszi magával a megnyújtott fókuszba is a Barlow. A nem egy pontba fókuszált színeket nem hozza össze.
A nagyítással a hibákat is felerősítjük. Mit csinál egy 2x Barlow?![]()
Nekem van 102/500. Használtam 2x fókusznyújtóval és attól még nem lett f/10 minőségű,nem lett "kevésbé színes".
Gondolj csak bele: ha ennyire egyszerű lenne,sokkal kevesebb ember venne dióverő távcsővet. Mindenkinek f/4-5 akromátja lenne.
A Barlow lencse csökkenti a kromatikus aberrációt. Ez tény.
A mértéke nem lineáris, sok a bizonytalansági faktor. Értem itt a különféle üvegek törésmutatói, új aberrációk bevitele stb.
Vagyis valóban nem csinál egy 3x Barlow az F/5 akromátból F/15 akromátot ami a CA mértékét illeti, de egy jól megválasztott az akromátban lévő üveg törésmutatójához tervezett (vagy eltalált) Barlow hatékony lehet ekkora fókusz esetén.
Ki kell próbálni a meglévő ED Barlow lencsével. Ha nem megfelelő akkor jobb megoldás egy semi apo szűrő.
Fókusznyújtáskor csökken az akromát kromatikus aberrációja.Anti_45 írta: ↑2023.08.01. 17:50Rendben, és nyilván igazad is van,többet tudsz mint én.mizar írta: ↑2023.08.01. 17:36Ez nem igaz amit írsz.Anti_45 írta: ↑2023.08.01. 16:14
Szerintem ez a trükk kromatikus aberráció szempontjából nem játszik.![]()
Mindegy hogyan éred el a 200x nagyítást,az ott akkor is színezni fog.
Van egy alapból 120mm,f/8,3 akromátod a maga minden hibájával. Ezt a hibát viszi magával a megnyújtott fókuszba is a Barlow. A nem egy pontba fókuszált színeket nem hozza össze.
A nagyítással a hibákat is felerősítjük. Mit csinál egy 2x Barlow?![]()
Nekem van 102/500. Használtam 2x fókusznyújtóval és attól még nem lett f/10 minőségű,nem lett "kevésbé színes".
Gondolj csak bele: ha ennyire egyszerű lenne,sokkal kevesebb ember venne dióverő távcsővet. Mindenkinek f/4-5 akromátja lenne.
A Barlow lencse csökkenti a kromatikus aberrációt. Ez tény.
A mértéke nem lineáris, sok a bizonytalansági faktor. Értem itt a különféle üvegek törésmutatói, új aberrációk bevitele stb.
Vagyis valóban nem csinál egy 3x Barlow az F/5 akromátból F/15 akromátot ami a CA mértékét illeti, de egy jól megválasztott az akromátban lévő üveg törésmutatójához tervezett (vagy eltalált) Barlow hatékony lehet ekkora fókusz esetén.
Ki kell próbálni a meglévő ED Barlow lencsével. Ha nem megfelelő akkor jobb megoldás egy semi apo szűrő.
Viszont amiről írsz az - a leírásod alapján - egy speciális eset,nem általános,mint ahogy én értettem.
Nem úgy van,hogy a boltban lekapok a polcról egy bármilyen Barlow lencsét és meg van oldva a színezéssel kapcsolatos problémám.
Ha ez mégis így van,Csaba és Laci miért szűrőt ajánlottak ,Barlow+hosszú fókuszú okulár helyett?