Akkor ezért esik..
Az okulár még úton? Külföldről jön?
Az okulár még nem jött meg,mert még nem értesítettek(BTC).
Akkor ne most mondjam, hogy az enyém szombaton megjött? Pedig messziről utazott (Kína) - mondjuk kellett is neki 1 hónap. Persze mindegy, úgyis esik...
Gratulálok az okulárhoz.szoja írta: ↑2019.09.09. 21:12Akkor ne most mondjam, hogy az enyém szombaton megjött? Pedig messziről utazott (Kína) - mondjuk kellett is neki 1 hónap. Persze mindegy, úgyis esik...
Az UHC szűrőre kiváncsi vagyok, hogy teljesít. Nekem Castell van és hogy őszinte legyek, annyira nem vagyunk nagy barátok. Persze nekem is kis tubusom van, abban az UHC szűrő alig hagy valami látnivalót...
Üdv!Ankalimon írta: ↑2019.10.22. 22:01Az OIII, UHC és HBeta szűrő nálam is hozza az általad leírt hatást, de a szélesebb áteresztési tartományú CLS és Skyglove-nál nem nagyon vettem észre ilyesmit. Igaz, én a szélessávú szűrőket eleve nem ködökön próbáltam, azokhoz azt olvastam és tapasztaltam, hogy nem igazán jók. Abban reménykedtem, hogyha nem is forradalmian, de némiképpen javít a többi mélyégobjektumon, elsősorban a galaxisokon.
Igen, azóta én is sokat próbálkoztam különböző nagyításokkal és objektumokkal, és én is arra jutottam, hogy sötét égen galaxisokra a Skyglove jobb, mint a CLS. Nálam nem volt nagyon radikális a különbség a szűrő nélküli látványhoz képest, de azért egyértelmű volt a javulás. A dolog működött kis nagyításoknál is.gyuri17 írta: ↑2019.10.23. 21:49Nekem van használatban a Skyglove szűrőm, és a Cls-t cseréltem le. Ezt a szűrő kifejezetten ajánlom Gx-ra Gh-ra! Viszont ez a szűrő csak ott működik igazán, ahol kicsit kell csak elnyomni a maradék égi hátteret.-vagyis közepessen-nagy nagyításokon. A csillagok színhelyesebbek, és gyakorlatilag csak a Nátrium fényét vágja ki a spektrumból-ellenben a Cls-l. Másrészről, kis kompakt planetárisra vagy reflexiós-ködökre is beválik a javasolt nagyitáson. Szóval jó szűrő a megfelelő nagyításon!