Csillagváros.Hu

Helyesen mondja András.
A gyárilag megadott 203 mm helyett - ami ráadásul a hasznos,tükröző felület lenne - az egész üvegkorong átmérője 199 mm és a hasznos felület pedig 195 mm.

Anti_45 írta: ↑

2023.06.21. 19:33

Helyesen mondja András.
A gyárilag megadott 203 mm helyett - ami ráadásul a hasznos,tükröző felület lenne - az egész üvegkorong átmérője 199 mm és a hasznos felület pedig 195 mm.

Ez azt jelenti, hogy egy 203mm-es hasznos felület esetén a korong átmérőjének kb. 207 mm-nek kellene lennie?

Amúgy az elképesztő, hogy nem elég, hogy hibás volt a tükröd felülelete, ráadásul még kisebb is a megadottnál! Azért ez már a kínaiak által alapértelmezettnek vett H18 (jobb helyeken a pofátlanság felső határa) tűrésbe sem fér bele. János legalább prémium tükröt készített belőle gondolom.

tgabor írta: ↑

2023.06.21. 20:27

Ez azt jelenti, hogy egy 203mm-es hasznos felület esetén a korong átmérőjének kb. 207 mm-nek kellene lennie?

Igen. Az enyém ezért 258 mm, a hasznos felület pedig 254 mm, azaz 10". A 8"-esnek 203,2 mm-nek kell(ene) lennie.

Tényleg Anti, akkor a Tiéd kotyog a foglalatban? Vagy azért kipárnázták valamivel?
Bocs, ha már kérdeztem.

Nem kotyog,mert kis parafa lapka van 3 helyen,120 fokonként.
Az érdekes inkább az, hogy a 207 mm-es üvegkorong nem is férne bele.
A lapkák kb.2 mm vastagok,így jó esetben is csak 203 mm lehetne a teljes korong.
Csak fazetta nélkül lehetne meg a gyárilag beígért hasznos felület,de úgy meg nem készül.

Gabi kérdésére:
Igen,Jani szépen helyre rakta az elbaltázott felületet.
Elmondása alapján gyárilag sikerült egy L/2 felületet kialakítani.

Egy szó mint száz,semmi nem sikerült azon a tükrön.

Mostmár nem alszom majd nyugodtan amíg meg nem mérem. Mivel elvileg ugyanott készült az én kukkerem is is ahol Antié. Lassan úgyis jön a tükörtisztítás ideje, egyszer talán rá is szánom magam, hogy ennyire hozzá merjek nyúlni.
A tükör legalább bizonyára elmegy tűrhetőnek (ha a következők alapján jól kapisgálom legalábbis), mert azért ha jó a seeing szépek a csillagok nagy nagyításon is és jól bontja a kettősöket (pl. del Cyg.már a 9mm Goldlinennal vagy az Eps Lyr. már a 16mm UWAN-nal megy teljes szeparációval) meg amikor leblendéztem a nyílást akkor kicsit kevesebb mint 2D nagyításnál jöttek a gyűrűk.

tgabor írta: ↑

2023.06.22. 08:55

A tükör legalább bizonyára elmegy tűrhetőnek...

Biztos sokkal jobb a tűrhetőnél,ha maximálisan meg vagy elégedve vele és hozza azt,ami egy ilyen tükörtől elvárható.
Májusban volt alkalmam belenézni a távcsövem "ikertestvérébe"(még vásárolva is ugyanonnan lett) és teljesen jól sikerült példány volt. Nem baltáznak el minden tükröt.
Már rájöttem,hogy én vagyok peches.
Talán 1 távcsövem van ami elsőre rendben volt és azt hozza ami elvárható tőle(102/500). A többi az ilyen-olyan volt kezdetben.
Vagy szenvedni kellett vele mire kiváló/jó/használható lett,vagy teljes objektív csere lett a vége.
Van ami még mindig sz..r.

tgabor írta: ↑

2023.06.22. 08:55

...amikor leblendéztem a nyílást akkor kicsit kevesebb mint 2D nagyításnál jöttek a gyűrűk.

Ezt kifejtenéd bővebben?
Off-axis maszkkal blendéztél? Vagy a teljes nyílást? A 2D nagyítást mire vonatkoztatod?

Anti_45 írta: ↑

2023.06.22. 10:07

A többivel vagy szenvedni kellett mire ilyen-olyan lett,vagy új objektív kellett bele.

Az "ilyen-olyan" alatt mit értesz? Feltételezem, a Newtonod főtükre kiváló lett...

Lovász András írta: ↑

2023.06.22. 11:43

Anti_45 írta: ↑

2023.06.22. 10:07

A többivel vagy szenvedni kellett mire ilyen-olyan lett,vagy új objektív kellett bele.

Az "ilyen-olyan" alatt mit értesz? Feltételezem, a Newtonod főtükre kiváló lett...

Ilyen-olyan=nem igazán hozza a papírformát.
Persze,a Newton tükre kiváló lett és nem is a jelenlegi állapotára gondoltam.
Viszont kezdetben az is csak ilyen-olyan volt.

Értem. Már megijedtem, hogy valami nem oké.