Csillagváros.Hu

Lovász András írta: ↑

2022.08.12. 12:06

Tudnál linket feltenni, hogy egyre gondolunk-e?

Már nem emlékszem hol láttam és nem is találom.

Azt hogyan lehet megállapítani,van e védőréteg a tükrön vagy sem?
Nem tudom,hogy a "csupasz" alumínium réteg kibírná e a gőztisztítót,ha rászánnám magam?
A porral én is küzdök. Egyszer már volt tisztítva, de nagyon gyorsan megjelenik rajta. Gondolom ebben a ventilátor is rendesen ludas,felszívja és ráhordja a port.
Amúgy mikortól van hatással a képre? Ha csak úgy simán belenézek a tubusba,akkor nem igazán látszik semmi rajta,szép tisztának tűnik; ha viszont belevilágítok lámpával vagy napfény felé fordítom,akkor bizony elég szarul néz ki.

Anti_45 írta: ↑

2022.08.12. 16:11

Azt hogyan lehet megállapítani,van e védőréteg a tükrön vagy sem?

Ha oldalról nézed ellenfényben a felületet, akkor kissé színjátszós, hasonlóan egy CD lemezhez, csak jóval enyhébben. Ezt javításkor ezek szerint nem beszéltétek meg... Én arra tippelek, hogy a tiéden sincs kvarcréteg.

A képre úgy van hatással a por, hogy a fényes objektumok körül halo-t látsz. Azaz rontja a kontrasztot, mint ahogyan a páralecsapódás. Szerintem októberben van legtöbb értelme tükröket pucolni, mert nyáron gyűjtik be a legtöbb koszt. Télen pedig szinte semmit.

Lovász András írta: ↑

2022.08.12. 15:37

gyuri17 írta: ↑

2022.08.12. 14:24

Azért kiváncsi lennék, hogy igazán kényes felületeknél (reflexiós/transzmissziós-rács) mennyire alkalmazható? - vagy a rácsok éleit letépve tönkretenné azt.

Szerencsésebb lett volna rögtön ezt a linket feltennem:

https://www.photoniccleaning.com/Applications-s/102.htm

Nem tudom, erre gondoltál-e, István?

Nálam nincs kvarc védőréteg, csak a pucér alumínium, így különösen sérülékeny. Picit zavar, hogy minden tisztításkor egyre több kosz marad rajta, ami 3 óra áztatás után se jön le. Porszáraz időben is látok valamekkora halo-t a fényesebb csillagok körül. Nem volt ez mindig így. Lehet legközelebb kérek rá védőréteget Janitól...

András, a tükrödön már ki kellett alakuljon a védőréteg oxid formájában, aminek a keménysége irtózatos, hisz az üveget is ezzel az anyaggal koptatják. A kicsi haló a csillagok körűl a szem hibája is lehet, egyáltalán nem biztos hogy a felületekről származik - én is látom sajnaos.

Igen, ezt Jani is mondta - mármint hogy kb. 1 év alatt megkeményedik, "bezáródik" a felület. De akkor miért mondja, hogy ne dörzsöljem?
Az előző Newtonom főtükrének legalább 10 éves bevonatát (az is csak aluréteg volt) egy lakkokhoz használatos befejező polírpasztával finoman érintve átpolíroztam eladás előtt, mert anno még úgy érkezett vissza a gőzölőtől, hogy tele volt a friss alu apró mikrokarcokkal. Ezeket én 10 éven át eltűrtem. Polírozás után gyönyörű lett a felület, mintha vadiúj lett volna.
De akár szerencsém is lehetett...
Még nem gyűjtöttem elég bátorságot, hogy ezzel is megtegyem ugyanezt.

István, a lencsésedben is látod a halót?

Lovász András írta: ↑

2022.08.13. 07:35

Igen, ezt Jani is mondta - mármint hogy kb. 1 év alatt megkeményedik, "bezáródik" a felület. De akkor miért mondja, hogy ne dörzsöljem?
Az előző Newtonom főtükrének legalább 10 éves bevonatát (az is csak aluréteg volt) egy lakkokhoz használatos befejező polírpasztával finoman érintve átpolíroztam eladás előtt, mert anno még úgy érkezett vissza a gőzölőtől, hogy tele volt a friss alu apró mikrokarcokkal. Ezeket én 10 éven át eltűrtem. Polírozás után gyönyörű lett a felület, mintha vadiúj lett volna.
De akár szerencsém is lehetett...
Még nem gyűjtöttem elég bátorságot, hogy ezzel is megtegyem ugyanezt.

István, a lencsésedben is látod a halót?

A polírozós gondolatod több sebből vérzik: ha valóban ilyen könnyel eltüntetted a karcokat és nem a vax töltötte fel, akkor a felületet egy karcnyi vastagsággal megváltoztattad az ideálistól, ami az optikában igen sok! De ha a tükör leképezésében ez mem volt látható, akkor szerintem csak a karcok feltöltődve láthatatlanokká váltak. Egyébbként ha a karcok az aluban voltak és az le is volt fedve egy másik réteggel, akkor addig kellett volna koptasd a rétegeket, hogy helyenként az egyenletlen munkától biztos, hogy az üvegig kopott volna a réteg.

A halót szabad szemmel is látom a Holdnál halványan, de minden okulárnál, távcsőben megfigyelhető volt. Halványan ott dereng mindig. Ez a látás biológiájából fakadhat és ezért van az, hogy a túlzó fény rontja a kontrasztot és homályos látást észlelünk. Gondolom, hogy mint egy szomszédos pixelnél az átcsorog a telített fénytöbblet, úgy itt a szem fenekén ülő kis érzékelők falain átszivárgó többlet, fényt juttat a szomszédos receptorokba.

Ez nem vax. Nem tölt fel semmit.
Akkoriban még nem volt divat a kvarcréteg, legalábbis nálunk biztosan nem. Ez sok apró mikrokarc volt, amik szórták a fényt; tele volt velük a frissen aluzott felület. A Posta hozta. Hogy mikor, kinél keletkeztek, nem tudom. Lehet, hogy a vatta okozta, amibe becsomagolták a tükröt (tipikusan az okoz ilyet). Egy biztos: keménység ide, keménység oda, ki tudtam szedni őket és a felület is és a kép is csodás lett! A paszta amúgy fehér, tehát ha feltöltötte volna a karcokat, akkor a teljes felület csupa fehér lett volna.

Amúgy én szkeptikus vagyok a felület keménységét illetően.
1.Ha olyan kemény, akkor miért tudtam a karcokat egy lakk befejező polírral finoman érintve kiszedni?
2.Ha olyan kemény, miért nem szabad dörzsölni mondjuk körömkefével, aminek műanyag sörtéi vannak?
3.Ha olyan kemény, akkor miért van szükség a kvarcrétegre, ami levesz 2 értékes százalékot a reflexióból?...

Az tuti, hogy frissen aluzott tükröt nem postázgatok. Azt csak tubusban, a foglalatában vagyok hajlandó szállítani.

gyuri17 írta: ↑

2022.08.13. 10:56

Lovász András írta: ↑

2022.08.13. 07:35

Igen, ezt Jani is mondta - mármint hogy kb. 1 év alatt megkeményedik, "bezáródik" a felület. De akkor miért mondja, hogy ne dörzsöljem?
Az előző Newtonom főtükrének legalább 10 éves bevonatát (az is csak aluréteg volt) egy lakkokhoz használatos befejező polírpasztával finoman érintve átpolíroztam eladás előtt, mert anno még úgy érkezett vissza a gőzölőtől, hogy tele volt a friss alu apró mikrokarcokkal. Ezeket én 10 éven át eltűrtem. Polírozás után gyönyörű lett a felület, mintha vadiúj lett volna.
De akár szerencsém is lehetett...
Még nem gyűjtöttem elég bátorságot, hogy ezzel is megtegyem ugyanezt.

István, a lencsésedben is látod a halót?

A polírozós gondolatod több sebből vérzik: ha valóban ilyen könnyel eltüntetted a karcokat és nem a vax töltötte fel, akkor a felületet egy karcnyi vastagsággal megváltoztattad az ideálistól, ami az optikában igen sok! De ha a tükör leképezésében ez mem volt látható, akkor szerintem csak a karcok feltöltődve láthatatlanokká váltak. Egyébbként ha a karcok az aluban voltak és az le is volt fedve egy másik réteggel, akkor addig kellett volna koptasd a rétegeket, hogy helyenként az egyenletlen munkától biztos, hogy az üvegig kopott volna a réteg.

A halót szabad szemmel is látom a Holdnál halványan, de minden okulárnál, távcsőben megfigyelhető volt. Halványan ott dereng mindig. Ez a látás biológiájából fakadhat és ezért van az, hogy a túlzó fény rontja a kontrasztot és homályos látást észlelünk. Gondolom, hogy mint egy szomszédos pixelnél az átcsorog a telített fénytöbblet, úgy itt a szem fenekén ülő kis érzékelők falain átszivárgó többlet, fényt juttat a szomszédos receptorokba.

A Távcső világában is azt írják a tükör ezüstözős részben , hogy oxidáció esetén polirozással újrafényezhető , amíg el nem fogy a réteg .

Lovász András írta: ↑

2022.08.13. 14:52

Ez nem vax. Nem tölt fel semmit.
Akkoriban még nem volt divat a kvarcréteg, legalábbis nálunk biztosan nem. Ez sok apró mikrokarc volt, amik szórták a fényt; tele volt velük a frissen aluzott felület. A Posta hozta. Hogy mikor, kinél keletkeztek, nem tudom. Lehet, hogy a vatta okozta, amibe becsomagolták a tükröt (tipikusan az okoz ilyet). Egy biztos: keménység ide, keménység oda, ki tudtam szedni őket és a felület is és a kép is csodás lett! A paszta amúgy fehér, tehát ha feltöltötte volna a karcokat, akkor a teljes felület csupa fehér lett volna.

Amúgy én szkeptikus vagyok a felület keménységét illetően.
1.Ha olyan kemény, akkor miért tudtam a karcokat egy lakk befejező polírral finoman érintve kiszedni?
2.Ha olyan kemény, miért nem szabad dörzsölni mondjuk körömkefével, aminek műanyag sörtéi vannak?
3.Ha olyan kemény, akkor miért van szükség a kvarcrétegre, ami levesz 2 értékes százalékot a reflexióból?...

Az tuti, hogy frissen aluzott tükröt nem postázgatok. Azt csak tubusban, a foglalatában vagyok hajlandó szállítani.

Tükröt az erre való megfelelő fadobozban kell szállítani/postázni aluzáshoz . Pár forintos költség az elkészítése .

Szia András!
Véleményem szerint ez az eljárás ("lakkokhoz használatos befejező polírpasztával finoman érintve átpolíroztam") iszonyú károkat okozhatott a tükörben. Rákenni, dörzsölni, "polírozni" valami olyan anyaggal, ami nem optikára való, (ráadásul gondolom nem a felületre nm pontosan illeszkedő tárcsával, megfelelő irányú, erősségű mozdulatokkal dolgoztál) nagyon barbár dolognak hangzik számomra. Nem is értem, hogyan tudtad tartani a parabolát? Utána mértél felületet, vagy legalább ráccsal ránéztél? A lokális polírozás akár csak a nyomás erősségének válltozatásával hatalmas eltéréseket produkál, ez már a nagyon haladó szint szerintem... A nagyon minimum L/4 hullámfront hiba tükröződésnél L/8, ami kb zöld fényre 65 nm-re adódik. Ez igen kicsi Ezen mérettartományban legfeljebb szuroktárcsa és cériumoxid vagy hasonló segítségével tudsz polírozni (persze nem az alu réteget, ehhez az üveget kell polírozni). Az alu réteg egyébként a tükörüveg egyenetlenségeit követi, tehát a szemmel látható (és kisebb) karcok az üvegben vannak. Ha ezeket ki szeretnénk polírozni, akkor az egész felülettel kell dolgozni. Itt érdemes megfontolni, hogy a tükör fénygyűjtő felületéhez képest mekkora a karc felülete... (Ugyanez a porszemcsékre is vonatkozik) Persze törekedve a tökéletes leképezés felé számít ez is, de pl a látható "csillogás", kontrasztvesztés egy átlag SW tubusban inkább a belső reflexiókból származik, mint a tükör hibájából...

Lovász András írta: ↑

2022.08.13. 14:52

Ez nem vax. Nem tölt fel semmit. A paszta amúgy fehér, tehát ha feltöltötte volna a karcokat, akkor a teljes felület csupa fehér lett volna.

Amúgy én szkeptikus vagyok a felület keménységét illetően.
1.Ha olyan kemény, akkor miért tudtam a karcokat egy lakk befejező polírral finoman érintve kiszedni?
2.Ha olyan kemény, miért nem szabad dörzsölni mondjuk körömkefével, aminek műanyag sörtéi vannak?
3.Ha olyan kemény, akkor miért van szükség a kvarcrétegre, ami levesz 2 értékes százalékot a reflexióból?.

Tudtommal a felület alakító szemcsék 3 fajta alkalmazásban használatosak: adagolható natur gritt, keménykötésű ágyazás és valamilyen fluidumos alkalmazás ami szinte mindig tartalmaz valamilyen olajat,gyantát vagy ehez hasonló anyagot.

Aztán a keménység szkepticizmusa:
-az első kérdésedre válaszolva inkább azt kérdem, ha ennyire könnyen kiszedted, hogy nem tudtál ugyan ilyen könnyen újakat előidézni? -nekem mindig összejön egy-egy...
-a második kérdésed: ugyan azért az elvért, amiért a fakir a szögeságyon fekhet. - egy szőg esetén lenne pisi...
-harmadik kérdésed: mert az oxid lassan alakul ki és addig is meg kell véddeni.