Attila írta: ↑2021.11.19. 22:01
Mindegy.
A kérdés lényege a legelső pillanattól kezdve ugyanaz: szférikus vagy aszférikus felületet nehezebb kialakítani, ugyanakkora pontossággal?
(Ebbe kötöttél bele...)
MDA
Átgondoltam a dolgot. Csak az én személyes véleményemet írom, ez nem releváns olyan szempontból, hogy másnak nyilván más a véleménye.
Külön kezelném a kézi és a gépi csiszolást, polírozást.
Kézi távcsőtükör készítésnél ha az paraboloid, egy köztes fázis van, a gömbfelület mint kiindulási pont. Ez nem mérvadó, mert nem kell tökéletesnek lennie.
Én úgy tapasztalom, hogy éppen ellentétes módon viszonyul a kettő egymáshoz.
Rövid fókusz esetén (F/3) könnyebb a jó gömb, mint a paraboloid.
Hosszabb fókuszok felé kiegyenlítődik (F/8) majd értelemszerűen megfordul a helyzet, mivel egy F/20-nál akár a strehl 1 is elérhető paraboloid, vagy hyperboloid felületnél, de egy teljesen hibátlan 20-25 cm-es gömb elég nehéz. Sajnos a Foucault teszt azonnal mutat minden apró gödröt, de ott már nem csak a gömbi alak, hanem maga a felület egésze a meghatározó.
Gépi csiszolás, polírozás:
A modern gépekkel minden paraméter állítható, a jó gömb vagy parabola nem nehézség, vagy nem nehézség kérdése, hanem a minőség ellenőrzésén múlik. Ha nehezebb a parabola, az azért van, mert esetleg meg kell többször állni megnézni, a gömböt pedig megfelelően belőtt technológiával csak le kell venni a gépről. Ilyen a lapping technológia is. Ha csak ki nem fogy a szuszpenzió, a vége gömb lesz, vagyis elég nagy sugarú gömb, azaz sík.
Azért megjegyezném, hogy a megfelelő szurok mennyire fontos optika készítésnél. Volt egy idő. amikor nem lehetett eredeti Gugolz szurkot beszerezni, és majd egy év kiesést okozott pár optikai cégnek, mert sehogy sem tudták lekoppintani az összetételt. Az ipari standard másképpen működik, mint a home szabvány, vannak területek pl. orvosi csúcstechnológia, lézeres technológiák, ahol igen magas szinten kell állandó minőséget hozni, termelékenység mellett.