Csillagváros.Hu

mizar írta: ↑

2020.05.12. 09:33

Persze, persze, de miért is jó választás kezdésnek egy 90/900 valami EQ mechanikán?
Egy 15 centis Dobsonon egy iskolás is leészleli az eget egy este. Ehhez képest a kilenccentis fényszegény, amiből a gagyi zenittükör is levesz, valamint merő kínlódás megtalálni bármit ami nem bolygó.

"Persze, persze", de nem a vásárlás előtt kért tanácsot , így már hozott anyagból kell dolgozni.
Ezért kellene az olvasással és tanácskéréssel kezdeni.

D.Laci

mizar írta: ↑

2020.05.12. 09:33

Persze, persze, de miért is jó választás kezdésnek egy 90/900 valami EQ mechanikán?
Egy 15 centis Dobsonon egy iskolás is leészleli az eget egy este. Ehhez képest a kilenccentis fényszegény, amiből a gagyi zenittükör is levesz, valamint merő kínlódás megtalálni bármit ami nem bolygó.

Holdra tökéletes , a többi bolygóra elmegy , mélyégre korlátozottan ... de ugye kezdőként ez lenne a sorrend

Végh Zoli írta: ↑

2020.05.12. 11:26

mizar írta: ↑

2020.05.12. 09:33

Persze, persze, de miért is jó választás kezdésnek egy 90/900 valami EQ mechanikán?
Egy 15 centis Dobsonon egy iskolás is leészleli az eget egy este. Ehhez képest a kilenccentis fényszegény, amiből a gagyi zenittükör is levesz, valamint merő kínlódás megtalálni bármit ami nem bolygó.

Holdra tökéletes , a többi bolygóra elmegy , mélyégre korlátozottan ... de ugye kezdőként ez lenne a sorrend

Nem tudtam, hogy van sorrend, én az M42-vel kezdtem. (Na jó, a Hold megelőzte) Egy 90/1000 akromátot is csak kíváncsiságból vettem pár éve, a Mizar szintjét sem érte el. De nem akarom elkezdeni újra a tükrös, vagy lencsés folyamot.
A 90/900-nak jó a marketingje, beégették a köztudatba mint a 70/500-at és egy csomó más hülyeséget. Nincs ezzel gond, ill. van, mert kb. ezredszer írják, hogy nem látnak vele szinte semmit.
Lacinak van igaza, ha már ez van, ezt kell szeretni.

A 90/900-nak jó a marketingje, beégették a köztudatba mint a 70/500-at és egy csomó más hülyeséget. Nincs ezzel gond, ill. van, mert kb. ezredszer írják, hogy nem látnak vele szinte semmit.
Lacinak van igaza, ha már ez van, ezt kell szeretni.

Még jó, hogy az efféle mondatok nem a "Kistávcsöves kedvcsináló" topic-ba kerülnek...

Lovász András írta: ↑

2020.05.12. 13:37

A 90/900-nak jó a marketingje, beégették a köztudatba mint a 70/500-at és egy csomó más hülyeséget. Nincs ezzel gond, ill. van, mert kb. ezredszer írják, hogy nem látnak vele szinte semmit.
Lacinak van igaza, ha már ez van, ezt kell szeretni.

Még jó, hogy az efféle mondatok nem a "Kistávcsöves kedvcsináló" topic-ba kerülnek...

Beleírtam, remélem ennyi kellett a boldogságodhoz.

Nos a távcső választásánál, hagyatkoztam a boltra és nem bántam meg. Van két fiam, akinek szeretném megmutatni az eget. Biztos vagyok benne, hogy korlátozottak a képességek a műszer tekintetében, de földi megfigyelésre, Hold fényképezésre a gyerekeknek egyenlőre jó lesz. Gyerek korom óta érdekel a csillagászat ész ebből szeretnék nekik valamit adni, amennyiben érdekli valamelyiket a dolog, megyünk tovább. Szerencsések vagyunk, mert olyan helyen tudunk szemlélődni, ami keveseknek adatik meg, így a nyár első felében a Dunán fogom felállítani a műszert. Szóval várom a tanácsokat és nem szeretnék vitát szítani....

Horváth Ákos írta: ↑

2020.05.12. 17:28

Nos a távcső választásánál, hagyatkoztam a boltra és nem bántam meg. Van két fiam, akinek szeretném megmutatni az eget. Biztos vagyok benne, hogy korlátozottak a képességek a műszer tekintetében, de földi megfigyelésre, Hold fényképezésre a gyerekeknek egyenlőre jó lesz. Gyerek korom óta érdekel a csillagászat ész ebből szeretnék nekik valamit adni, amennyiben érdekli valamelyiket a dolog, megyünk tovább. Szerencsések vagyunk, mert olyan helyen tudunk szemlélődni, ami keveseknek adatik meg, így a nyár első felében a Dunán fogom felállítani a műszert. Szóval várom a tanácsokat és nem szeretnék vitát szítani....

Szerintem tökéletes választás. Én is ezt szoktam ajánlani, ha kérdezik bemutatókon mint első távcsövet családi felhasználásra. Személyes véleményem, hogy aki egy 90mm-es objektívvel nem lát semmit az égen, az inkább vegyen magának egy kamiont és fuvarozzon, vagy akármi mást, de ez a hobbi nem lesz jó neki.

Messier objektumokra keress rá, csillagképeket tanulgassátok meg, kettőscsillagok észlelésére is alkalmas a műszer, a hobbicsillagászat pedig nem feltétlen instant siker (szerencsére) Lehet kezdetben megszenvedtek a kereséssel, de megéri.

JUpiter, Szaturnusz estefelé most még nem látszik, majd pár hónap múlva. Mars-közelség októberben lesz. Vénusz-sarló változásai is jó téma.

mizar írta: ↑

2020.05.12. 12:23

Végh Zoli írta: ↑

2020.05.12. 11:26

mizar írta: ↑

2020.05.12. 09:33

Persze, persze, de miért is jó választás kezdésnek egy 90/900 valami EQ mechanikán?
Egy 15 centis Dobsonon egy iskolás is leészleli az eget egy este. Ehhez képest a kilenccentis fényszegény, amiből a gagyi zenittükör is levesz, valamint merő kínlódás megtalálni bármit ami nem bolygó.

Holdra tökéletes , a többi bolygóra elmegy , mélyégre korlátozottan ... de ugye kezdőként ez lenne a sorrend

Nem tudtam, hogy van sorrend, én az M42-vel kezdtem. (Na jó, a Hold megelőzte) Egy 90/1000 akromátot is csak kíváncsiságból vettem pár éve, a Mizar szintjét sem érte el. De nem akarom elkezdeni újra a tükrös, vagy lencsés folyamot.
A 90/900-nak jó a marketingje, beégették a köztudatba mint a 70/500-at és egy csomó más hülyeséget. Nincs ezzel gond, ill. van, mert kb. ezredszer írják, hogy nem látnak vele szinte semmit.
Lacinak van igaza, ha már ez van, ezt kell szeretni.

A 90/1000-es elég vacak állítólag , a 90/900-as korrekt .( az én 90/900-as lencsém is is egy elcseszett 90/1000-es tubusába lett beleapplikálva )

Végh Zoli írta: ↑

2020.05.12. 22:59

mizar írta: ↑

2020.05.12. 12:23

Végh Zoli írta: ↑

2020.05.12. 11:26

Holdra tökéletes , a többi bolygóra elmegy , mélyégre korlátozottan ... de ugye kezdőként ez lenne a sorrend

Nem tudtam, hogy van sorrend, én az M42-vel kezdtem. (Na jó, a Hold megelőzte) Egy 90/1000 akromátot is csak kíváncsiságból vettem pár éve, a Mizar szintjét sem érte el. De nem akarom elkezdeni újra a tükrös, vagy lencsés folyamot.
A 90/900-nak jó a marketingje, beégették a köztudatba mint a 70/500-at és egy csomó más hülyeséget. Nincs ezzel gond, ill. van, mert kb. ezredszer írják, hogy nem látnak vele szinte semmit.
Lacinak van igaza, ha már ez van, ezt kell szeretni.

A 90/1000-es elég vacak állítólag , a 90/900-as korrekt .( az én 90/900-as lencsém is is egy elcseszett 90/1000-es tubusába lett beleapplikálva )

Nem tudom, szerintem nem lehet általánosítani. Kicsit sárgásabb a képe a tükörhöz képest, de a felbontási határon lévő kettőst simán bontotta, mégpedig akkor nem légrésesként, hanem olajrésesként használtam, tökéletes volt úgy is. Lehet, hogy ezért volt sárgás a képe, az olaj miatt. Viszont kicsi, hamar elfogy a fény, ha összevetem a 15 cm-es Newtonommal ami mindössze 65 cm hoszú, kompakt, kényelmes, akkor egy tulajdonságát sem tudnék mondani ami miatt előnyösebb lenne. De ez nyilván az én véleményem, nem mindenki szeret turkálni a tubusban, meg ezer oka lehet annak, hogy ki milyen távcsövet vesz. A Newtonoktól szinte elriasztják a kezdő vásárlókat aminek valós alapja nincs, de az internetes néphülyítés megállíthatatlan.

Sziasztok,

Vettem egy 250/1200-es Newtont, amivel nem vagyok teljesen megelégedve. 25 mm-es okulárral szerintem elég szép képet ad. De a 9 mm-essel már nem lehet élesre állni. Voltam egy üzletben, ahol a jusztirozták, de semmi javulást nem látok. Szerintetek mit tudok tenni, amig sikerül eljutnom az üzletbe és garanciában javittatni?